Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-96/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Озерова П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года

дело по представлению прокурора Степновского района Ставропольского края

на определение Степновского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2012 года

по гражданскому делу по заявлению прокурора Степновского района Ставропольского края в интересах неограниченного круга лиц о признании незаконными действия органа местного самоуправления

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Степновского района СК обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Степновского сельсовета по передаче Бабенко М.М. в бессрочное безвозмездное пользование нежилого помещения и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: с.Степное, пл. " ... ".

Определением Степновского районного суда СК от 13 ноября 2012 года производство по делу прекращено в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

В представлении прокурор Степновского района СК Бабичев С.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав представителя администрации МО Степновского сельсовета Скребцова С.Н. (доверенность от " ... "г N " ... ") поддержавшего представление прокурора, представителя Бабенко М.М. Бабенко Т.Н. (доверенность от " ... "г N " ... "), просившую определение суда оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения, а также заключение прокурора Левушкиной Е.В., полагавшей определение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор носит экономический характер, а потому он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (чч.1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 2202-1от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 указанного Федерального закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела основанием для обращения прокурора в суд явились незаконные действия администрации муниципального образования, связанные с передачей на основании договора бессрочного безвозмездного пользования от 01.05.2009г индивидуальному предпринимателю Бабенко М.М. имущества, не являвшегося собственностью муниципального образования, а также заключение указанного договора главой муниципального образования Гришиным В.И., не исполнявшим в день подписания договора свои обязанности в связи с нахождением в отпуске. По мнению прокурора данные действия являются незаконными и привели к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края.

Таким образом, требования прокурора не носят экономического характера, что определяет их подведомственность суду общей юрисдикции.

Экономического спора между муниципальным образованием, неопределенным кругом лиц, в защиту интересов которых прокурор обратился в суд, и индивидуальным предпринимателем Бабенко М.М. не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу определение суда подлежащим отмене

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Степновского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: