Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33А-24/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шеховцовой Э.А.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года

дело по апелляционной жалобе Мысливского В.И.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2012 года

по гражданскому делу по заявлению Мысливского В.И. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2012 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 %

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Мысливский В.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 05 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Эркеновым А.К. в рамках материалов исполнительного производства от 22.02.2012 года N " ... ", возбужденного на основании исполнительного листа серии " ... " N " ... " от 13.02.2012 года, выданного Ипатовским районным судом Ставропольского края по делу N " ... "вынесено постановление о взыскании с должника Мысливского В.И. исполнительского сбора в размере " ... "руб.

Кроме того, 05 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Эркеновым А.К. в рамках материалов того же исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с солидарного должника ООО "" ... "" исполнительского сбора в размере " ... " руб. Указанные постановления вручены должникам 28 марта 2012года.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2012 года N " ... "о взыскании исполнительского сбора с должника Мысливского В.И. в размере 7 % вынесено незаконно, поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен порядок взыскания исполнительского сбора солидарно с каждого из ответчиков, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья которого допускает выдачу отдельных исполнительных листов в отношении каждого из солидарных ответчиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Статьями 9 и 81 Закона об исполнительном производстве правонарушением, влекущим ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.

Считает, что его вины в неисполнении исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения нет, так как денежные средства в указанной сумме у него отсутствуют. Возможность реализовать принадлежащее ему имущество с целью направления денежных средств от продажи взыскателю он был лишен, так как имущество находится в залоге.

Кроме того, на имущество - нежилое здание магазин "" ... "", расположенный по адресу: г.Ипатово, ул. " ... "и земельный участок, расположенный по тому же адресу судом обращено взыскание и возбуждено исполнительное производство N " ... ", что подтверждается исполнительным листом и постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2012 года, т.е. той же датой, что и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности солидарно в размере " ... "руб. по исполнительному производству N " ... "на основании которого был взыскан исполнительский сбор.

Просил признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2012 года N " ... "о взыскании с Мысливского В.И. исполнительского сбора в размере 7 %.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Мысливскому В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Мысливский В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Указывает в частности, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Мысливский В.И., представители ООО "" ... "", ОАО "Сбербанк России", межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о его дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела с указанием уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мысливского В.И. адвоката Кандиева А.В. (ордер от " ... "года N " ... "), поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего федерального законодательства, совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мысливского В.И.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996г N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве", Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Поскольку из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, действия судебного пристава-исполнителя в части принудительного исполнения решения суда о взыскании с заявителя задолженности солидарно в размере 5 959 157,01 рублей являются законными, поскольку указанное требование установлено выданным судом исполнительным листом, которое судебный пристав-исполнитель не вправе отменить или изменить.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами постановлением судебного пристава-исполнителя Эркенова А.К. на основании исполнительного листа N " ... "от 13.02.2012г, выданного Ипатовским районным судом СК, 22 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Мысливского В.И. о взыскании задолженности солидарно в размере " ... "рубль и ему предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 3 постановления должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Данное постановление не отменено.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере " ... "рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности заявителем не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Довод Мысливского В.И. о том, что исполнительский сбор взыскан дважды с каждого из солидарных должников в размере семи процентов судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Солидарная ответственность должников предполагает право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) и возможности ограничения этого права наличием иного вида обеспечения действующим законодательством не предусмотрена.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Размер исполнительского сбора согласно п. 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора от 23 декабря 2010 г N 01-8, в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника (при наличии оснований).

Учитывая, что исполнительский сбор по исполнительному документу, в соответствии с Законом, не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.

При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: