Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33А-32/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шеховцовой Э.А.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Кисловодска по доверенности Иванова Р.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года

по гражданскому делу по заявлению прокурора города Кисловодска о признании незаконным бездействия администрации города-курорта Кисловодска, выразившегося в непринятии мер к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, о возложении обязанности

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города-курорта Кисловодска, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что в ходе проверки, проведенной совместно со специалистом межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, выявлены нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, расположенных на территории города Кисловодска, а именно водохранилища "Кисловодское Озеро", расположенного по ул. " ... ", и гидротехнического комплекса - водохранилище (Новое озеро) без адреса во въездном районе города, являющихся муниципальной собственностью и включенных в реестр муниципальной собственности, переданных на баланс управления городским хозяйством администрации города-курорта Кисловодска решением Думы города-курорта Кисловодска от 05.04.2012 года N 52-412. Данные гидротехнические сооружения с 2002 года осушены и водой не заполняются. При этом не составлена и не предоставлена в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларация безопасности ГТС, являющаяся основным документом, содержащим сведения о соответствии ГТС критериям безопасности, и составление которой в силу требований Федерального закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрено на стадиях вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а так же после его реконструкции, капитального ремонта, либо консервации.

Ненадлежащим образом осуществляются меры по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, отсутствует проектная документация по объектам, нет контрольно-измерительной аппаратуры согласно проектной документации и схем размещения, не назначены лица, ответственные за безопасную эксплуатацию ГТС.

Администрацией города не проводится предусмотренный требованиями Федерального закона РФ от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а так же на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

За период 2007-2012 г.г. государственными инспекторами Западно-Каспийского Бассейнового водного управления Министерства природных ресурсов РФ, Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлялись нарушения требований по безопасности ГТС, в связи с чем выдавались предписания об устранении этих нарушений. Прокуратурой города Кисловодска вносились представления об устранении нарушений закона с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций, но действенных мер администрацией города до настоящего времени не предпринято. Полагая, что бездействием администрации города-курорта Кисловодска нарушаются интересы граждан, неопределенного круга лиц, РФ, как субъектов гражданских правоотношений, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья Федеральным законом от 16.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнесено к вопросам местного значения городского округа. В соответствии с действующим законодательством собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация, в данном случае это администрация города-курорта Кисловодска, несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения. Администрация города-курорта Кисловодска не выполняет перечисленных функций и допустила ряд нарушений законодательства о безопасности

гидротехнических сооружений, расположенных на территории города, чем

нарушаются интересы жителей города-курорта Кисловодска.

Просил признать незаконным бездействие администрации города-курорта Кисловодска в части непринятия мер к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений: водохранилище "Кисловодское Озеро", расположенное по ул. " ... ", и гидротехнический комплекс - водохранилище (Новое озеро) без адреса во въездном районе города; обязать администрацию города-курорта Кисловодска принять необходимые меры к безопасности гидротехнических сооружений, предусмотренные ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, в том числе разработать проектную документацию, декларацию безопасности гидротехнических сооружений.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года заявление прокурора города Кисловодска удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие администрации города-курорта Кисловодска в части непринятия мер к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений: водохранилище "Кисловодское Озеро", расположенное по ул. " ... ", и гидротехнический комплекс - водохранилище (Новое озеро) без адреса во въездном районе города, и возложил обязанность на администрацию города-курорта Кисловодска принять необходимые меры к безопасности гидротехнических сооружений, предусмотренные ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, в том числе разработать проектную документацию, декларацию безопасности гидротехнических сооружений.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Кисловодска по доверенности Иванов Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора г.Кисловодска в полном объеме. Указывает в частности, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не установлено наличие необходимых полномочий, предусмотренных действующим законодательством, Уставом городского округа города-курорта Кисловодска или положениями об органах местного самоуправления у фактического "ответчика" по делу - администрации города-курорта Кисловодска, а к участию в деле не привлечен уполномоченный орган местного самоуправления - Управление городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, что нарушает права и законные интересы администрации города-курорта Кисловодска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Комитет имущественных отношений администрации г.Кисловодска, Управление городского хозяйства, транспорта и строительства администрации г.Кисловодска, межрегиональное технологическое управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенные о его дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела с указанием уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения лиц участвующих в деле, находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г.Кисловодска по доверенности от " ... "года N " ... "Иванова Р.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, заслушав заключение прокурора Левушкиной Е.В., полагавшую оснований предусмотренных законом для отмены либо изменения решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24 декабря 2008 года N 154-38 утвержден реестр муниципальной собственности города-курорта Кисловодска на 01 декабря 2008 года.

В реестр муниципальной собственности включены комплексы гидротехнических сооружений Кисловодского озера по ул. " ... " и нового озера во въездном районе города Кисловодска.Решением Думы города-курорта Кисловодска от 05 апреля 2012 года N 52-412 внесены изменения в приложение к решению Думы 38 от 24.12.2008 года N 154-38, за Управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска закреплено муниципальное недвижимое имущество согласно Приложениям 1 и 2, в том числе, комплекс гидротехнических сооружений Кисловодского озера по ул. " ... ", и гидротехнический комплекс-водохранилище (новое озеро) во въездном районе города Кисловодска.

Согласно акту-справке обследования гидротехнического сооружения, составленного 25.06.2012 года начальником отдела по надзору за гидротехническими сооружениями по Ставропольскому краю МТУ Ростехнадзора Тураевым В.М. совместно со старшим помощником прокурора города Кисловодска Максимовым В.В. по результатам обследования гидротехнических сооружений (ГТС): "Новое озеро" и водохранилище "Кисловодское озеро", в ходе обследования и изучения документации установлено следующее: в состав ГТС по проекту входят: плотина с донным выпуском; обводной канал с перепадом; сопрягающее сооружение на р. Березовке с обводным каналом; сопрягающее сооружение на р.Аликоновке с обводным каналом; отстойник с водозабором; промывочный шлюз на р.Аликоновке; дренаж плотины скрепления.

По результатам визуального осмотра обследованные ГТС нуждаются в ремонте: имеются значительные повреждения плотины; на отдельных участках ГТС отмечается эрозия защитного слоя бетонного покрытия и арматуры. Проверкой выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Как следует из писем администрации города-курорта Кисловодска от 24.08.2012 года N 01-01/1187, от 10.09.2012 года N 01-01/1343, от 21.09.2012 года N 01-01/1425 в реестре муниципальной собственности города-курорта Кисловодска находятся: водохранилище "Кисловодское озеро" по ул. Озерная, 59 и комплекс гидротехнических сооружений "Нового озера" во въездном районе города. Оба водохранилища осушены и с 2002 года водой не заполняются.

В 2011 году институтом ОАО "Севкавгипроводхоз" проведено предпаводковое обследование обводного канала гидротехнических сооружений "Нового озера" на сумму " ... "тысяч рублей. В ноябре-декабре 2011 года выполнены мероприятия по снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций в паводковый период 2012 г., а именно очистка донного водосброса, перекрытие подводящего канала к водозаборному шлюзу на р.Подкумок, очистка русла р.Аликоновка от карчей в районе водозаборных сооружений. Работы выполнены на сумму " ... "тысяч рублей. В 2012 году на текущее содержание гидротехнических сооружений "Нового озера" выделены средства в размере 100 тысяч рублей. Безхозяйных гидротехнических сооружений на территории городского округа города-курорта Кисловодска нет.

Согласно письму администрации от 21.09.2012 года N 01-01/1425 на запрос прокуратуры о предоставлении сведений в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, сообщено следующее: лиц, ответственных за безопасность гидротехнических сооружений - нет; лица, ответственные за безопасность гидротехнических сооружений не назначены; аттестация ответственных лиц не проводилась; проектной документации на гидротехнические сооружения нет; декларация безопасности гидротехнических сооружений отсутствует; контрольно-измерительной аппаратуры, используемой для контроля состояния гидротехнических сооружений нет.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения; собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.

Возлагая обязанность на администрацию города-курорта Кисловодска принять необходимые меры к безопасности гидротехнических сооружений, предусмотренные ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, в том числе разработать проектную документацию, декларацию безопасности гидротехнических сооружений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно орган местного самоуправления.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Аналогичная норма содержится в п. 9 ч. 2 ст. 7 Устава муниципального образования "Городской округ города-курорта Кисловодск", принятого решением Думы города-курорта Кисловодска от 24 ноября 2010 года N 161-310.

Поскольку вышеназванные гидротехнические объекты расположены в границах муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что администрацией города-курорта Кисловодска допущены нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в том числе Федерального закона от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Федерального закона N 68-Ф от 21.12.1994 года (ред. от 01.04.2012) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в соответствии с которым, предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Анализ вышеприведенных положений свидетельствует о том, что участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, довод жалобы о том, что администрация города-курорта Кисловодска не наделено соответствующими полномочиями и является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального закона.

Довод жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечен уполномоченный орган Управление городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, к полномочиям которого, в соответствии с п. 2.1.1.10 Положения об Управлении, относится реализация полномочий органа местного самоуправления в части осуществления в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела, в частности протоколу судебного заседания от 22 октября 2012 года.

Иные доводы жалобы, в том числе, довод о пропуске прокурором процессуального срока для обращения в суд с заявлением, судебная коллегия находит также необоснованными.

В целом, доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено

Суд полно, объективно и всесторонне рассмотрел дело с учетом всех заявленных сторонами доводов и представленных доказательств, а сделанные им выводы основаны на имеющихся в деле документах, что свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: