Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33А-742/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года

дело по частной жалобе М. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года отказано в принятии заявления М. в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, М. подал на него частную жалобу, указал, что определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит отменить определение суда, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц.

Статья 134 ГПК РФ регламентирует, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данное положение ГПК РФ разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 г. N 2 согласно которому, судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Как усматривается из поданного в суд заявления 23.05.2013 года заявитель М. подал Председателю Следственного комитета Российской Федерации " ... " жалобу по обстоятельствам привлечения его к уголовной ответственности по сфабрикованному уголовному делу и фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия и незаконных действиях должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю. На указанную жалобу М. направлено письмо заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю " ... " от 11.06.2013 года N 20ж-12, который, по мнению заявителя, не является аргументированным, мотивированным и понятным, а также в нарушение ч.б ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" вышеуказанная жалоба рассмотрена должностным лицом, действия которого обжалованы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями, данными п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно - процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, доводами частной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу определение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи