Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33А-556/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года

дело по апелляционной жалобе П.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края

от 05 апреля 2013 года

по делу по заявлению П. об оспаривании решения администрации Марьино-Колодцевского сельсовета Минераловодского района

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений администрации Марьино-Колодцевского сельсовета Минераловодского района, нарушающими и дискриминирующими его конституционные права на здоровье и жизнь.

В обоснование требований указал, что в связи с постоянным задымлением его дома " ... ", расположенного в с.Марьины Колодцы, Минераловодского района, в котором он проживает, в период с 2006 по 2010 год был вынужден обращаться письменно в администрацию села с просьбой устранить допускаемые нарушения его прав на здоровье и жизнь, но администрация в своих письменных ответах, от 11.09.2006 года N13, 10.07.2007 года N7; 24.07.2007 года N10; от 12.12.2007 года N18; 19.03.2008 года N1; 07.04.2008 года N9; 27.04.2010 года N7, в устных ответах, записанных им на диктофон от 17.03.2012 года, 19.03.2012 года, 21.03.2012 года, 16.11.2012 года, 16.11.2012 года, 20.11.2012 года, 21.11.2012 года, 23.11.2012 года; 21.12.2012 года не решает проблему устранения причины задымления его дома, чем нарушает его права, поскольку его дом превратился в газовую камеру, где жить опасно для здоровья и жизни.

Просил восстановить ему срок для обжалования решений администрации Марьино-Колодцевского сельсовета, Минераловодского района, сославшись на то, что он не знал о том, что ответы администрации это те же решения. Данные обстоятельства считает уважительными и иных оснований для восстановления срока не имеется.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 года в удовлетворении заявления П. отказано.

В апелляционной жалобе П. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в другой суд.

Поступили возражения главы Марьино - Колодцевского сельсовета Минераловодского района Шаповалова В.С., в которых указано на законность решения суда. Просит решение суда оставить без изменения.

П. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя администрации Марьино-Колодцевского сельсовета Бондину Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения суда в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 256 ГПК РФ регламентировано, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.В соответствии с п.2 ст. 199 ПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответам от 10.07.2007 года N7; от 24.07.2007 года N10, от 12.12.2007 года N18; от 10.07.2008 года N1; от 07.04.2008г. N9; от 27.04.2010 года N9(л.д. 7-11), адресованным П., представителями администрации Марьино-

Колодцевского сельсовета проводились проверки по заявлениям и жалобам

П. в том числе и с выходом по месту его жительства, и ему

выдавались письменные ответы, в которых указывалось: со всеми

предпринимателями, работающими на территории Марьино-Колодцевского

сельсовета, проведено совещание, на котором предложено все отходы от

предпринимательской деятельности вывозить на свалку за пределы села и

еще раз сделано напоминание о правилах санитарного состояния; установлен

факт сжигания мусора Погосян С.А., которая привлечена к

административной ответственности, запретить топить печь

дровами семье Погосян не представляется возможным, так как дом не

газифицирован; с гражданами села проводятся беседы по разъяснению

законодательных актов, на сходах граждан рассматриваются вопросы

санитарного состояния и говориться о запрете сжигания мусора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что о данных ответах П. было известно по мере их направления, за период с 2007 года по 2008 год, но не позднее августа 2009 года, поскольку данные ответы предоставлены им и приложены П. к иску к администрации Марьино-Колодцевского сельсовета Минераловодского района о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" о компенсации морального вреда в размере " ... "рублей, к П. о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... "рублей, а также об отселении из зоны постоянного задымления, в удовлетворении которого П. решением Минераловодского городского суда от 31.08.2009 года было отказано " ... ".

По вопросу задымления и обжалования действий администрации Марьино-Колодцевского сельсовета П. неоднократно обращался в суд с различными требованиями и по его требованиям были вынесены решения судов от 12.04.2011 года, 08.02.2010 года, 03.06.2010 года, об отказе в удовлетворении требований П., вступившие в законную силу. Об ответе от 27.04.2010 года N7 П. так же было известно на момент его предоставления, в 2010 году.

Согласно сообщению от 05.04.2013 года N287 на период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года устных обращений от П. по факту задымления его домовладения в журнале приема граждан не зарегистрировано.(л.д. 80)

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии П. не представлено доказательств того, что он обращался в устной форме к главе Марьино-Колодцевского сельсовета именно в 2012 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения о сроке исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела по существу, суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что не может являться основанием для отмены решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: