Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33А-522/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года

дело по апелляционной жалобе Д.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края

от 22 февраля 2013 года

по делу по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю" об установлении административного надзора в отношении Д.

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК Бекмухамбетов Н.А. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Д., " ... " года рождения, уроженца с. Шпаковского Шпаковского района Ставропольского края, указав, что 09.05.2013 года у Д. истекает срок назначенного наказания. Из приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.05.2010 года следует, что в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Просил установить в отношении него административный надзор сроком на 6 лет, обязав его являться на регистрацию в органы внутренних дел 2 раза в месяц, а также установить в отношении него следующие ограничения - запретить ему пребывание в кафе, барах, ресторанах; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запретить ему покидать место жительства с 22 часов до 6 часов каждых суток; не выезжать за пределы соответствующего муниципального района и не менять постоянного место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 года требования начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК об установлении административного надзора в отношении Д. - удовлетворены.

В отношении Д, " ... "года рождения, уроженца с. Шпаковского Шпаковского района Ставропольского края, установлен административный надзор сроком на 6 лет.

В отношении Д. введены следующие административные ограничения:

запрещено пребывать в кафе, барах, ресторанах;

запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них;

запрещено покидать домовладение " ... "села Верхнерусское, Шпаковского района Ставропольского края, являющегося местом его жительства, с 22 часов до 6 часов каждых суток;

запрещен выезд за пределы Шпаковского муниципального района Ставропольского края, без согласования с органом, осуществляющим надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы и не менять постоянного место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Возложена обязанность являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, для регистрации.

С Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Не согласившись с данным решением, Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу об административном надзоре.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Каледина А.Е. об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (ч.1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

В силу положений ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении указанного в ч. 1 ст. 3 названного Закона лица, если:

лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы при

знавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2)лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный по рядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст. 3 Закона.

В отношении лиц, указанных в п. 3 ч.1и ч.2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173.1 УПК РФ администрация исправительного учреждения не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу ст. 261.5 ГПК РФ по делу об административном надзоре в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что Д., 22.09.1976 года рождения, осужден по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.05.2013 года " ... "лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в действиях осужденного судом установлен опасный рецидив, согласно ч.2 ст.86 УК РФ, срок погашения судимости за тяжкие преступления - " ... " лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что по приговору установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого - опасный рецидив преступлений.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Законом N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Д.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: