Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33А-508/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Ставрополя Катенева А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края

от 13 марта 2013 года

по делу по заявлению Н. об оспаривании решения, действий (бездействий) органа местного самоуправления

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с заявлением, указав, что 11.06.1992 г. ее семья принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещение в администрации Ленинского района города Ставрополя составом семьи 4 человека. По состоянию на 01.04.2012 г. (дата ежегодной перерегистрации очередности граждан) по общей очереди ее номер " ... ".

Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Ставрополя от 20.12.1989 N 813 квартира " ... ", расположенная в жилом доме по улице " ... "в городе Ставрополе, признана непригодной для проживания, в связи с чем, ее семья имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Письмом администрации г. Ставрополя от " ... " Н. отказано в предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Считает, что отказ администрации г. Ставрополя нарушает ее жилищные права и жилищные права членов ее семьи.

Просила признать незаконным отказ и обязать администрацию г. Ставрополя предоставить ей вне очереди на состав семьи из четырех человек жилое помещение по договору социального найма не менее " ... " кв.м, из расчета " ... " кв.м. на каждого члена семьи, то есть, по социальной норме предоставления жилого помещения, установленного решением Ставропольской городской Думы " ... ".

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ставрополя Катенев А.В. указывает, что решение суда вынесено незаконно, суд неправильно применил нормы действующего законодательства, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Н. отказать.

Н., Н.О., Н.К., Н.Г.О., К., Я., представитель Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением о вручении извещения; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Ставрополя, полагавшего, что решение суда незаконное и необоснованное, представителя заявителя Нагаева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также нормами процессуального права - положениями ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, за исключением установленных ч.2 ст. 57 ЖК РФ случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонта или реконструкции не подлежат.

Статьей 85 ЖК РФ дан подробный перечень случаев, когда граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статья 87 ЖК РФ регламентирует, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом первой инстанции установлено, что Н. и члены ее семьи " ... " на основании свидетельств о регистрации права, являются собственниками по 1\4 доле в праве общей долевой собственности квартиры " ... "г. Ставрополя, общей площадью " ... "кв.м., в которой они зарегистрированы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Ставрополя от 20.12.1989 " ... ", расположенная в жилом доме по ул. " ... "в городе Ставрополе, признана непригодной для проживания.(л.д.15)

Также судом первой инстанции установлено, что заявитель 11.06.1992 г. принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации Ленинского района города Ставрополя составом семьи 4 человека. По состоянию на 01.04.2012 (дата ежегодной перерегистрации очередность граждан) по общей очереди номер заявительницы " ... ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался действующим законодательством, согласно которому на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имеет право на предоставление им в собственность жилого помещения, поскольку после признания квартиры N 9, расположенной в жилом доме по ул. Комсомольская, 93 в городе Ставрополе, непригодной для проживания, они до настоящего времени не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны законными и обоснованными, так как, не опровергая выводы суда по делу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края

от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: