Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33А-512/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года

дело по апелляционной жалобе Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 марта 2013 года

по делу по заявлению Д. к администрации города Ставрополя о признании действий администрации города Ставрополя по отказу Д. в согласовании проведения публичного мероприятия запланированного на 01 марта 2013 года незаконными, возложить обязанность на администрацию города Ставрополя согласовать Д. проведение публичного мероприятия в форме пикета возле дома N 280 по улице Мира в городе Ставрополе " ... "

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с заявлением о признании действий администрации города Ставрополя по отказу Д. в согласовании проведения публичного мероприятия запланированного " ... " незаконными, обязании администрации города Ставрополя согласовать Д. проведение публичного мероприятия в форме пикета возле " ... " в городе Ставрополе " ... ", обосновав свои требования тем, что 25 февраля 2013 года он, в соответствии с положениями Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 08.06.2012) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", обратился в администрацию города Ставрополя с Уведомлением о намерении провести в городе Ставрополе публичное мероприятие в форме пикета.

В тот же день, 25 февраля 2013 года, получил ответ из администрации города Ставрополя, из текста которого усматривается, что в связи с поступившей информацией из Управления МВД России по городу Ставрополю об осложнении оперативной обстановки на территории города Ставрополя Заявителю предложено изменить дату проведения мероприятия и перенести ее на более поздний срок.

Вместе с тем заявитель был предупреждён о том, что лица, нарушившие установленный порядок организации и проведения собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований, несут ответственность в установленном порядке.

Так, администрация города Ставрополя отказала ему в согласовании проведения публичного мероприятия, что фактически является запретом на проведение пикета запланированного на 01 марта 2013 года.

Содержащееся в п. 5 ст. 5 Федерального чакона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

Веских доводов в обоснование того, что проведение публичного мероприятия непросто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов администрацией города Ставрополя приведено не было.

Действия администрации города Ставрополя заявитель находит незаконными, необоснованными, грубо нарушающими право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (ст.31 Конституции РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель администрации город Ставрополя в заседание судебной коллегии не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением о вручении извещения.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие указанного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с этим, решение проверено судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года Д., в соответствии с положениями Федеральною закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 08.06.2012) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", обратился в администрацию города Ставрополя с Уведомлением о намерении провести в городе Ставрополе публичное мероприятие в форме пикета.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичною мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации иди органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условии проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Администрацией города Ставрополя подготовлен ответ, в котором Д. предложено изменить дату проведения мероприятий и перенести ее на более поздний срок, в связи с поступившей информацией из Управления МВД России но городу Ставрополю от " ... "об осложнении оперативной обстановки на территории города Ставрополя.

Данное обращение начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от 25.02.2013 N 1/5054 на имя главы администрации города Ставрополя Джатдоева А.Х. являлось предметом изучения суда первой инстанции, которым ему дана надлежащая оценка в решении суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый Д. ответ администрации города Ставрополя от " ... " не является отказом, а носит уведомительный и рекомендательный характер.

Довод жалобы о том, что администрация города Ставрополя не вправе предлагать организатору проведения публичного мероприятия дату его проведения, поскольку в законе содержится понятие время проведения публичного мероприятия не может повлечь отмену постановленного по делу решении суда.

В соответствии со статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение имеет одновременно два признака: если такое решение нарушает права и свободы заявителя, а также, если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и обоснованным.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Таким образом, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: