Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33А-443/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Минераловодской таможни Ж.В. Самойленко

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2013 года

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с заявлением, указав, что в мае 2009 года Е. на автомобиле задержан оперативными сотрудниками Ставропольского поста Минераловодской таможни, после чего транспортное средство поставлено на стоянку Ставропольского таможенного поста по причине отсутствия в таможенной базе данных прохождения таможни данного автомобиля.

года сотрудниками ОРО Ставропольской таможни на транспортное средство " ... " заведено уголовное дело по статье контрабанда.

года старшим дознавателем по ОВД ОД Ставропольской таможни М. уголовное дело прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с вступлением в силу ФЗ от 7 апреля 2010 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

18 октября 2010 года уголовное дело " ... "прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления; вещественное доказательство, изъятое в ходе производства дознания, автомобиль " ... "постановлено вернуть законному владельцу в соответствии с действующим законодательством.

На основании постановления о прекращении уголовного дела от 18 октября 2010 года таможня данный автомобиль не вернула, так как пояснили работники таможни, транспортное средство может быть возвращено только законному владельцу, кем Е. не являлся, эксплуатируя автомобиль по генеральной доверенности.

Заявитель обратился в Промышленный суд г. Ставрополя с гражданским иском о признании права собственности на транспортное средство " ... ". 13 апреля 2012 года Промышленный районный суд г. Ставрополя иск Е. к Б. о признании права собственности на автомобиль " ... "удовлетворил, признав за Е. право собственности на автомобиль марки " ... "согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.04.2009 года.

На основании постановления о прекращении уголовного дела от 18.10.2010 года и решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2012 года Е. 22 мая 2012 года обратился в письменном виде к начальнику Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможней г. Ставрополя К. с требованием вернуть принадлежащий ему автомобиль, так как по договору купли-продажи является третьим законопослушным покупателем на территории РФ. Вышеуказанный автомобиль он не ввозил и в правоотношения с таможней не вступал, на что был дан следующий ответ: 1. Произвести таможенное декларирование автомобиля. 2. Уплатить таможенные платежи в соответствии с настоящим таможенным кодексом.

Изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать действия таможни по удержанию автомобиля " ... "нарушением его конституционных прав и интересов в пользовании его имуществом; признать незаконным требование таможни в декларировании и уплаты таможенного сбора за указанный автомобиль; обязать таможню вернуть ему автомобиль " ... "без декларирования и уплаты таможенного сбора.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2013 года заявление Е. о признании действий Минераловодской таможни незаконными - удовлетворено частично.

На Минераловодскую таможню возложена обязанность возвратить Е. автомобиль " ... "без декларирования и уплаты таможенного сбора.

В удовлетворении требований Е. о признании незаконным требования Минераловодской таможни в декларировании и уплаты таможенного сбора за автомобиль " ... "- отказано.

В удовлетворении требований Е. о признании незаконными действий Минераловодской таможни по удержанию автомобиля " ... "нарушением его конституционных прав и интересов в пользовании его имуществом - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Минераловодской таможни Ж.В. Самойленко подала на него апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе Е. в заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Минераловодской таможни Ж.В. Самойленко, поддержавшую доводы жалобы, Е., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Как установлено в судом первой инстанции Е. на основании договора купли-продажи " ... "приобрел транспортное средство " ... ". 10 апреля Продавцом была выписана доверенность на Е., согласно которой ему разрешено совершать все действия, в том числе и по продаже данного автомобиля, сроком на 3 года. Данная доверенность выдана с той целью, что у продавца, с его слов не было возможности произвести регистрационные действия в органах МРЭО ГИБДД в связи с частыми командировками.

В мае 2009 года Е. на данном автомобиле задержан оперативными сотрудниками Ставропольской поста Минераловодской таможни, после чего транспортное средство поставлено на стоянку Ставропольской поста Минераловодской таможни по причине отсутствия в таможенной базе данных прохождения таможни данного автомобиля.

По данному факту возбуждены уголовные дела по ст. 188 ч. 1 УК РФ и ст. 194 ч. 1 УК РФ, которые позже объединены в одно производство.

Постановлением старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Минераловодской таможни от 18 октября 2010 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления; вещественное доказательство, изъятое в ходе производства дознания, автомобиль " ... ", двигатель " ... ", постановлено вернуть законному владельцу в соответствии с действующим законодательством.

Е. обратился в Ставропольский пост Минераловодской таможни с заявлением о возврате принадлежащего ему автомобиля, на что ему направлен ответ от 01.06.2012г. из которого следовало, что для удовлетворения его просьбы ему необходимо также произвести таможенное декларирование автомобиля, уплатить таможенные платежи.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 12 мая 2006 г. N 167-0 Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением случаев, специально оговоренных законодателем) и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи. Поэтому сделки, которые заключены вопреки предписанию части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям закона. Однако регулирование вопроса о юридических последствиях таких сделок лежит за пределами данной статьи и осуществляется на основе иных законоположений, в том числе предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении от 27 ноября 2001 года N 202-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: положение части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации содержит предписание общего характера и не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

В Таможенном кодексе Российской Федерации законодатель также предусмотрел правило, согласно которому никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом (пункт 1 статьи 15).

Приведенное нормативное положение, однако, проявляя свое регулирующее воздействие в сфере таможенных отношений (статья 3 Таможенного кодекса Российской Федерации), распространяется на субъектов таможенных правоотношений, т.е. прежде всего на лиц, на которых непосредственно возложена обязанность по прохождению таможенного оформления товаров и транспортных средств, включая уплату таможенных платежей. Оно подлежит применению, как это непосредственно вытекает из его содержания, с учетом предусмотренного в Таможенном кодексе Российской Федерации специального правового регулирования порядка и условий пользования и распоряжения соответствующими транспортными средствами. Такое регулирование закреплено, в частности, в пункте 4 его статьи 320, в соответствии с которым при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых и незаконно ввезенных товаров.

Из этого вытекает, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2012г. за Е. признано право собственности на указанный автомобиль.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 15.05.2012г.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно и обосновано пришел к выводу о том, что поскольку Е. декларантом не являлся, т.к. автомобиль через таможенную границу не перемещал, доказательств, свидетельствующих о том, что Е., приобретая в собственность незаконно ввезенное транспортное средство, в момент его приобретения знал или должен был знать о незаконности его ввоза, заинтересованным лицом не представлено, то Е. не является субъектом таможенных правоотношений, а, следовательно, не является ответственным за таможенное оформление и уплату таможенных платежей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи