Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33А-324/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя К. Рубахина С.С.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2012 года

по делу по исковому заявлению К. о признании недействительными результатов оценки, оформленных отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки " ... " ООО " ... "

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными результаты оценки, оформленные отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки " ... ", приостановить сводное исполнительное производство " ... ".

В обоснование своих требований К. указал, что 05.03.2012 года решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя " ... "удовлетворены исковые требования " ... ". Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истцов убытки, причиненные в результате отказа от исполнения обязательств по соглашению о намерениях на общую сумму " ... "рубля.

Апелляционным определением от 31.07.2012г. решение суда первой инстанции изменено: взысканы солидарно с К. и К. в пользу " ... " убытки, причиненные в результате отказа от исполнения обязательств по соглашению о намерениях от 02.08.2011г. на общую сумму " ... " рубль в равных долях по " ... " рублей каждому. Истцы по названному гражданскому делу обратились с исполнительными листами в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК и постановлениями от 23.08.2012г. судебного пристава-исполнителя " ... " возбуждены исполнительные производства в отношении К. Впоследствии они были объединены в сводное исполнительное производство на основании постановления " ... ". В рамках исполнительного производства на основании ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" произведена оценка недвижимого имущества, принадлежащего К., результаты которой оформлены отчетом N " ... ". Стоимость оцениваемого недвижимого имущества, принадлежащего К., а именно: земельного участка, земли населенных пунктов под магазином стройматериалов, кадастровый " ... " и нежилого здания магазина, кадастровый " ... ", составила " ... " рублей.

Считает, что оценка произведена с нарушением установленного порядка и не соответствует фактической рыночной цене оцениваемого объекта, т.к. существенно занижена.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель К. Рубахин С.С. указывает, что решение суда вынесено незаконно, суд неправильно применил нормы действующего законодательства, просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

К., его представители Рубахин С.С., Сурикова И.С., представители ООО " ... " в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением о вручении извещения; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакова Е.И., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, представителя заинтересованных лиц " ... " Жолудева С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения -Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней, со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 12 закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю " ... " находится сводное исполнительное производство " ... " о взыскании с К., в пользу " ... " денежных средств в размере " ... " руб., возбужденное " ... ".

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем " ... " 24.09.2012г. подготовлена заявка на проведение оценки арестованного имущества. 01.10.2012г; вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества " ... ", кадастровый номер " ... "; земельный участок по адресу г. Ставрополь, " ... ", назначение объекта: земли населенных пунктов под магазином стройматериалов, общая площадь -" ... " кв.м., кадастровый номер " ... "),

Оценку недвижимого имущества К. осуществляла оценочная организация ООО " ... ", осуществляющая оценочную деятельность в отношении арестованного имущества на основании государственного контракта от 24.01.2012г. и дополнительного соглашения к нему N " ... ".

Согласно отчёту " ... " об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленному ООО " ... " 11.10.2012г., рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ставрополь, южный обход, " ... " руб.

После получения отчета оценщика, 08.11.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества на основании отчета " ... " об определении рыночной стоимости объектов оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что заявителем К. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной оценки.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны законными и обоснованными, так как, не опровергая выводы суда по делу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: