Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33А-434/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ипатовского РО СП УФССП по СК Лихоман Е.В.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края

от 11 февраля 2013 года

по заявлению прокурора Ипатовского района в интересах С. в порядке ст. 245 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Ипатовского района Бенько В.А. в интересах С. в порядке ст. 245 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, указав, что в прокуратуру района с заявлением обратилась С. по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК. В ходе проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве установлено, что в деятельности Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП по СК) допускаются нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Семейного кодекса Российской Федерации.

В ходе изучения исполнительного производства " ... ", должником по которому является С., установлено, что 24.09.2012 на основании исполнительного листа " ... ", выданного Мировым судом Ипатовского района, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней С., 28.06.2001 года рождения, в пользу ее законного представителя С. размере " ... "доходов ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение указанных требований законодательства, судебным приставом-исполнителем Лихоман Е.В., не были своевременно совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России оп Ставропольскому краю Лихомана Е.В., обязать судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Лихомана Е.В. вызвать и опросить стороны исполнительного производства; принять меры по установлению имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание; установить место осуществления трудовой деятельности С.; совершить иные исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов о взыскании задолженности по алиментам с С.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 заявленные прокурором требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ипатовского РОСП УФССП России по СК Лихоман Е.В. указывает, что решение суда незаконное и необоснованное. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Сотникова С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав С., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Левушкину Е.В., полагавшую решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также нормами процессуального права - положениями ГПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту семьи, материнства, отцовства и детства, основанием для которого является обращение к нему граждан.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе был обращаться в Ипатовский районный суд в интересах С., законного представителя несовершеннолетней С., 28.06.2001 года рождения, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, судебная коллегия изучила и не находит возможным положить его в основу отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя " ... "24.09.2012 г. возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа N " ... " от 03.08.2007 г., выданного мировым судьей Ипатовского района о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней С., 28.06.2001 года рождения, в пользу ее законного представителя С. в размере " ... "доходов ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах" (с изм. и доп., вступающими в силу с 23.07.2012) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) актов других органов и должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.36 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 ст.64 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дан подробный перечень исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Лихоманом Е.В. не были своевременно совершены все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: стороны исполнительного производства не вызывались и соответственно не опрашивались; необходимые сведения не запрашивались; не установлено имущество, принадлежащее должнику, на которое можно было обратить взыскание; не установлено место осуществления трудовой деятельности С.; ни разу с момента возбуждения исполнительного производства должник не предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: