Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33А-325/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя К. Рубахина С.С.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края

от 09 января 2013 года

по делу по заявлению К. о признании недействительными постановлений судебного пристава исполнителя от 08.11.2012 года об установлении стоимости арестованного имущества и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по сводному исполнительному производству,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава исполнителя от 08 ноября 2012 года об установлении стоимости арестованного имущества и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по сводному исполнительному производству " ... ", а также о приостановлении сводного исполнительного производства.

Указал, что 05 марта 2012 года решением Промышленного районного суда г. Ставрополя " ... "требования " ... "были удовлетворены в полном объеме. Решением суда взыскано с ответчиков - К. и К.А. солидарно в пользу истцов убытки, причинённые в результате отказа от исполнения обязательств по соглашению о намерениях на общую сумму " ... "рубля.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31.07.2012 года решение суда Промышленного районного суда г. Ставрополя было изменено. С К. и К.А. солидарно в пользу " ... "были взысканы убытки, причиненные в результате отказа от исполнения обязательств по соглашению о намерениях от 02.08.2011 года на общую сумму " ... "рубль в равных долях по " ... "с каждого.

Истцы по вышеназванному гражданскому делу обратились с исполнительными листами в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК для исполнения.

Постановлениями от 23.08.2012 года судебного пристава-исполнителя " ... "возбуждены исполнительные производства в отношении К. Впоследствии они были объединены в сводное исполнительное производство " ... ".

В рамках исполнительного производства на основании ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" произведена оценка недвижимого имущества, принадлежащего, К., результаты которой оформлены отчетом " ... ". Стоимость оцениваемого недвижимого имущества, принадлежащего К., а именно: земельного участка, земли населенных пунктов - под магазином стройматериалов, кадастровый " ... " и нежилого здания - магазина " ... ", кадастровый " ... "составила " ... "рублей.

О том, что оценка была проведена и ее результаты были оформлены указанным отчетом, К. стало известно после ознакомления его представителя с материалами уголовного дела " ... "года.

20 ноября 2012г. К. по его месту жительства получено письмо от судебного пристава-исполнителя, в котором содержались незаверенная копия постановления об установлении стоимости арестованного имущества от 8.11.2012г., в котором установлена стоимость имущества, принадлежащего должнику К., а именно: земельного участка, земли населенных пунктов -под магазином стройматериалов, кадастровый " ... "и нежилого здания - магазина " ... ", кадастровый " ... "на общую сумму " ... "рублей и незаверенная копия постановления о взыскании расходов по исполнительным действиям от 8.11.2012г. с приложением счета на оплату.

Считает указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель К. Рубахин С.С. указывает, что решение суда вынесено незаконно, суд неправильно применил нормы действующего законодательства, просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

К., его представители Рубахин С.С., Сурикова И.С., представители ООО "Деловой партнер" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением о вручении извещения; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакова Е.И., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, представителя заинтересованных лиц " ... " Жолудева С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения -Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действовавшим при возникновении спорных правоотношений, а также нормами процессуального права - положениями ГПК РФ.Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранилище и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю " ... "с 23 августа 2012 года находится сводное исполнительное производство N " ... "о взыскании с К. в пользу " ... " денежных средств в размере " ... "руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем " ... "24.09.2012г. подготовлена заявка на проведение оценки арестованного имущества.

01.10.2012г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества: нежилое здание - магазин, адрес: г.Ставрополь, " ... ", общая площадь " ... " кв.м,

" ... "; земельный участок по адресу: г.Ставрополь, " ... ", назначение объекта: земли 1 населенных пунктов под магазином стройматериалов, общая площадь " ... "кв.м, кадастровый номер " ... ".

Оценку указанного недвижимого имущества осуществляла оценочная организация ООО " ... ", осуществляющая оценочную деятельность в отношении арестованного имущества на основании государственного контракта от 24.01.2012г. и дополнительного соглашения к нему " ... ".

Согласно отчету " ... "об определении рыночной стоимости объекта оценки, изготовленному ООО " ... " от 11.10.2012года рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ставрополь, " ... ", принадлежащего К., составила " ... "руб.

После получения отчета оценщика, 8.11.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества на основании отчета N " ... "об определении рыночной стоимости объектов оценки.

В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается (документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Специалист-оценщик в силу Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет рыночную стоимость объекта оценки.

В соответствии со статьей 3 данного Закона под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценка выполнена полномочными на ее проведение лицами, соответствует требованиям ст. 2 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что заявителем К. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недействительности, вынесенных судебным приставом - исполнителем " ... "., постановлений об установлении рыночной стоимости арестованного имущества и взыскании расходов по совершению исполнительных действий по сводному исполнительному производству.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны законными и обоснованными, так как, не опровергая выводы суда по делу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: