Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33А-425/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года

дело по частной жалобе Д., К.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края

от 07 февраля 2013 года

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Д. и К. обратились в суд с жалобой в порядке ст.254-258 ГПК РФ на незаконные действия ОМВД России по городу Железноводску, выразившиеся в изъятии двух системных блоков, принадлежащих заявителям, признании протокола от 09.10.2012 незаконным, обязании возвратить имущество, привлечь ОМВД России в лице начальника А. к ответственности за незаконные действия и допущенные нарушения закона, обязании принести публичные извинения.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Д., К. подали на него частную жалобу. Просили отменить определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года.

Представитель прокуратуры г. Железноводска, представители отдела МВД России по г. Железноводску в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; поступило ходатайство представителя отдела МВД России по г. Железноводску Мурадовой А. Б. о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав К., полагавшую, что определение суда незаконно и необоснованно, Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным по следующим основаниям.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные

решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" закреплено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Статья 220 ГПК РФ регламентирует, что одним из оснований прекращения производства по делу является тот случай, когда дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из жалобы Д., К. следует, что они обжалуют незаконные действия ОМВД России по городу Железноводску, выразившиеся в изъятии двух системных блоков, принадлежащих заявителям, признании протокола от 09.10.2012 незаконным, просят возложить обязанность возвратить имущество, привлечь ОМВД России в лице начальника А. к ответственности за незаконные действия и допущенные нарушения закона, принести публичные извинения.

Из материалов дела усматривается, что согласно сопроводительному письму " ... ", материал проверки " ... " года по факту незаконного использования программы 1С в служебной деятельности ООО " ... ", в рамках проведения административного расследования по которому и были изъяты указанные 2 системных блока, направлен прокурору города Железноводска для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так как в действиях директора ООО " ... " О. усматриваются признаки преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что предметом обращения заявителей в суд явились действия сотрудников отдела МВД России, осуществленные ими в ходе проведения проверки о совершенном преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекратить производство по делу, поскольку невозможна проверка законности их действий по существу в рамках главы 25 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи