Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33А-360/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе Х.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края

от 18 января 2013 года

по гражданскому делу по заявлению начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по СК об установлении административного надзора в отношении осужденного Х.

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Х., указав, что приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя " ... ", с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда " ... ", постановлением Президиума Ставропольского краевого суда " ... ", кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда " ... ", постановлением Президиума Ставропольского краевого суда " ... "года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда " ... ", постановлением Президиума Ставропольского краевого суда " ... ", постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края " ... ", Х. осужден по " ... " к " ... "лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде " ... "лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Х. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Имеет 73 дисциплинарных взыскания, поощрений не имеет. Состоит на профилактическом учете в категории "злостный нарушитель режима содержания". Согласно психологическому портрету Х. склонен к физической агрессии, нападению, дезорганизации, провокации групповых эксцессов.

Просил установить административный надзор в отношении осужденного Х. сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: запрета посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, обязать являться один раз в месяц в отдел внутренних дел по избранному осужденным месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 января 2013 года заявленные требования начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Х. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Х. просит решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 января 2013 года отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела с указанием уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной, выслушав заключение прокурора Левушкиной Е.В., полагавшей, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицам указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (ч.1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).В силу положений ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении указанного в ч. 1 ст. 3 названного Закона лица, если:

лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы при

знавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2)лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный по рядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст. 3 Закона.

Пунктом 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона, регламентировано, что административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В отношении лиц, указанных в п. 3 ч.1и ч.2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173.1 УПК РФ администрация исправительного учреждения не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу ст. 261.5 ГПК РФ по делу об административном надзоре в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Х. отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя " ... ", с учетом изменений, внесенных кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда " ... ", от " ... ", от " ... ", постановлениями Президиума Ставропольского краевого суда от " ... ", от " ... ", от " ... ", постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края " ... ", за совершение преступлений, предусмотренных п.п. " ... "УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N63-ФЗ). К отбытию Х. назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде " ... "лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 18 декабря 2003 года. В учреждении ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный содержится с " ... "а. По состоянию на 18 января 2013 года не отбытый осужденным срок лишения свободы составляет " ... ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что осужденный Х. отбывает наказание за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывании наказания, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, его склонность к совершению правонарушений, заявленные начальником ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю требования об установлении административного надзора в отношений Х. являются законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Законом N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Х.

Доводы о том, что Х. не был извещен о дне рассмотрения дела и не имел возможности подготовиться, судебная коллегия изучила и находит их противоречащими материалам дела. (л.д. 61))

В апелляционной жалобе указано, что в суде первой инстанции Х. заявлял ходатайство о предоставлении адвоката, но суд проигнорировал его, чем нарушил его конституционные права. Судебная коллегия изучила данные доводы и находит их несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания не усматриваются данные обстоятельства, замечания на протокол также не заявлялись. (л.д.63-65)

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: