Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33А-373/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года

дело по частной жалобе К.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края

от 08 февраля 2013 года

по заявлению А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску К. к администрации г.Пятигорска о признании незаконным и отмене постановления администрации г.Пятигорска Ставропольского края от 18 апреля 2012 года N 1282

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявленных требований К. к администрации г. Пятигорска о признании незаконным и отмене постановления администрации г.Пятигорска Ставропольского края от 18 апреля 2012 года N1282

А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " по гражданскому делу по иску К. к администрации г. Пятигорска о признании незаконным и отмене постановления администрации г.Пятигорска Ставропольского края от 18 апреля 2012 года N1282.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 года с К. в пользу А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "рублей.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления А. о взыскании судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ регламентирует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления следует, что заявитель просил суд взыскать с К. расходы, связанные с оплатой услуг представитель А., которая была привлечена к участию по данному делу в качестве третьего лица на стороне ответчика -К.П. по доверенности " ... ", выданной нотариусом " ... ".

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что между ООО " ... ", именуемое в далее "Исполнитель" в лице директора К.С. и А. именуемое далее "Заказчик" заключен договор " ... "на оказание правовых услуг " ... ".

Во исполнение требований названного договора, А. внесены денежные средства в размере " ... "рублей, о чем на ее имя выдана квитанция к приходному кассовому ордеру " ... ".

Между тем, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ответчика работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскивает с К. в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., в остальной части из заявленных требований в размере " ... " руб. отказывает.

Довод частной жалобы о том, что в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы не взыскиваются, судебная коллегия изучила и находит его несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон по делу, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: