Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33А-315/2013

Судебная коллегия по административным делам

Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе Р.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края

от 16 января 2013 года

по делу по иску Р. к администрации города Пятигорска о признании технической ошибки в решении исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся и внесении в него изменений

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к администрации города Пятигорска о признании технической ошибки в пункте 1 решения исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от 25 ноября 1971 года протокол N 25 параграф 578 - в части слов "на земельном участке мерою " ... " кв.м." должно быть указано "с выделением " ... "доли земли мерою " ... " кв.м.", внесении изменений в указанный пункт названного решения, вместо слов "на земельном участке мерою " ... " кв.м." должно быть указано "с выделением " ... "доли земли мерою " ... " кв.м.".

В обоснование заявленных требований указала, что решением исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от 25 ноября 1971 года протокол N 25 параграф 578 бюро технической инвентаризации зарегистрировало за " ... "жилой дом по ул. " ... "на земельном участке " ... " кв.м. с выделением его в самостоятельное домовладение (ул. " ... ").

В 2004 году между " ... "., от имени и в интересах которой действовала ее мать Р. по доверенности, и ею заключен договор купли-продажи жилого дома " ... ". Согласно указанному договору купли-продажи, она приобрела в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью " ... " кв.м., находящемся у " ... "на праве аренды на основании постановления главы города Пятигорска СК от 29 сентября 2004 года N 3289, договора аренды земельного участка " ... ", заключенного с управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска. 13 апреля 2005 года на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом.

Постановлением главы города Пятигорска от 15 июня 2005 года N2963 ей предоставлен из земель поселений в аренду земельный участок, площадью " ... " кв.м. домовладения " ... ", в связи с чем, " ... "между МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" " ... " и ею заключен договор аренды земельного участка " ... "на указанный земельный участок, сроком " ... ". Данный договор аренды на момент разрешения спора по существу никем не отменен и не оспорен.

Считает, что в ее пользовании должен находиться земельный участок площадью " ... " кв.м., а не " ... " кв.м., поскольку как указано в установочной части решения исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от 25 ноября 1971 года протокол N 25 параграф 578, общая площадь земельного участка по ул. " ... " (до присвоения приобретенному ею жилому дому отдельного адреса: ул. " ... ") составляла " ... " кв.м. и земельный участок должен был быть разделен между сособственниками в равных частях.

Кроме того, при покупке жилого дома ее ввели в заблуждение, сказали, что сосед по земельному участку " ... "уступил часть своего земельного участка (ул. " ... ") бывшей хозяйке приобретенного ею дома " ... "., и что забор, установленный " ... "., разделяющий их земельные участки, стоит на его земле. Однако, реальная межевая граница между их земельными участками не соответствует сведениям кадастрового плана земельного участка и между ее жилым домом и забором имеется проход " ... " см., в связи с чем считает, что сосед " ... "незаконно перенес забор на ее земельный участок. При этом она не может утверждать, что данное событие произошло при прежней хозяйке жилого дома " ... "., а также то, что " ... "отдал " ... "свою часть земельного участка.

Просила суд признать техническую ошибку в пункте 1 решения исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от 25 ноября 1971 года протокол N 25 параграф 578 - в части слов "на земельном участке мерою " ... " кв.м" должно быть указано "с выделением " ... " доли земли мерою " ... "кв.м, внести изменения в решение пункта 1 исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от 25 ноября 1971 года протокол N 25 параграф " ... ", указав вместо слов "на земельном участке мерою " ... "кв.м." "с выделением " ... " доли земли мерою " ... " кв.м.".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Р. указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, просит отменить решение суда.

Представитель администрации г. Пятигорска в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением о вручении извещения; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Р. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с этим, решение проверено судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи жилого дом от 04 апреля 2005 года " ... " продала жилой дом Р., находящийся по адресу: г. Пятигорск, ул. " ... ", расположенный на земельном участке, площадью " ... " кв.м., находящемся у " ... " на праве аренды на основании постановления главы города Пятигорска СК от 29 сентября 2004 года N 3289, договора аренды земельного участка " ... "года, заключенного с управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска, о чем истцу " ... "выдано свидетельство о государственной регистрации права " ... ", и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... "сделана запись регистрации " ... ".На основании постановления главы города Пятигорска СВК от 05 июня 2005 года N 2963 "О предоставлении земельного участка домовладения N " ... " по ул. " ... " в аренду владельцу домовладения" Р. в аренду предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м. домовладения " ... "по ул. " ... ", в связи с чем, между МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" и Р. заключен договор аренды указанного земельного участка " ... ", площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... "сроком " ... ". Данный договор аренды никем из сторон не оспорен, не расторгнут. Указанные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании и не оспариваются ответчиком.Довод жалобы о том, что в решении исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от 25 ноября 1971 года протокол N 25 параграф 578 допущена описка в части указания площади земельного участка, закрепленного за жилым домом " ... ", собственником какого являлась " ... "., вместо "" ... "кв.м." должно быть указано "" ... " кв.м.", с учетом того, что ранее за жилым домом " ... ", как усматривается из названного решения площадь земельного участка составляла " ... " кв.м., т.е. земельный участок должен был быть разделен на два равных участка площадями по " ... " кв.м. за каждым являлся предметом оценки суда первой инстанции. В решении суда правильно указывается, что поскольку в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ, п.З ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящийся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, Р. приобретен жилой дом по ул. " ... ", который расположен на земельном участке площадью " ... " кв.м., который был предоставлен бывшему собственнику указанного дома " ... "на условиях аренды, что подтверждено договором аренды земельного участка от 09 декабря 2004 года N 79/05, сроком " ... "на основании постановления главы города Пятигорска СК от 29 сентября 2004 года N 3289. Также с истицей заключен договор аренды указанного земельного участка " ... "на основании постановления главы города Пятигорска СВК от 05 июня 2005 года N 2963 "О предоставлении земельного участка домовладения " ... " в аренду владельцу домовладения". Названные договоры аренды и постановления главы города Пятигорска СК никем из сторон не оспорены, не расторгнуты.При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обосновано пришел к выводу о том, что заявленные требования Р. о признании технической ошибки в пункте 1 решения исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от 25 ноября 1971 года протокол N 25 параграф 578 - в части слов "на земельном участке мерою " ... " кв.м." должно быть с выделением " ... "доли земли мерою " ... " кв.м., внесении изменений в решение пункта 1 исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от 25 ноября 1971 года протокол N 25 параграф 578 - вместо слов "на земельном участке мерою " ... " кв.м." должно быть указано "с выделением " ... " доли земли мерою " ... "кв.м." не законными, не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Р. в силу норм действующего законодательства, приобрела право пользования названным земельным участком с кадастровый номер " ... "на праве аренды в пределах указанной площади - " ... "кв.м., которая была закреплена за жилым домом " ... " в г.Пятигорске с ведом и согласия бывших собственников и которые пользовались данным земельным участком в указанном размере с " ... " года.Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны законными и обоснованными, так как, не опровергая выводы суда по делу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: