Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33А-917/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по Ставропольскому краю Мануиловой И.Г.

на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2013 года

по делу по заявлению Будённовского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних воспитанников государственного казенного оздоровительного учреждения "Детский дом " ... "" Давыдовой А.В., Давыдова И.В. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Будённовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Будённовский межрайонный прокурор Ставропольского края Тыльченко А.М. в интересах несовершеннолетних воспитанников ГКОУ "Детский дом " ... "" Давыдовой А.В., Давыдова И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю.

В обоснование требований указал, что проведенной прокурорской проверкой исполнения требований законодательства об исполнительном производстве судебными приставами - исполнителями Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю при исполнении требований исполнительных документов о взыскании алиментов на содержание детей, оставшихся без попечения родителей, установлено, что 20.03.2008 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Давыдовой А.В. в пользу ГКОУ "Детский дом " ... "" алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей Давыдовой А.В. и Давыдова И.В. в размере 1/3 всех видов заработка ежемесячно.

С марта 2009 года по декабрь 2012 года судебными приставами-исполнителями Будённовского РОСП не совершено ни одного исполнительного действия в целях взыскания с должника алиментных платежей, не направлено ни одного запроса в регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника, выезды по месту жительства должника не осуществлялись, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, чем нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" о необходимости принятия мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и права несовершеннолетних Давыдовых на получение материального содержания с Давыдовой А.В.

С 20.08.2012 по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гейвандовой А.М.

23.03.2013 года ею вынесено постановление о розыске должника-гражданина, производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

На момент прокурорской проверки, проводимой 20.06.2013 года, предусмотренный законом двухмесячный срок истек, постановлений о продлении срока ведения разыскного дела не имеется, что свидетельствует о невыполнении начальником Будённовского РОСП УФССП по СК возложенных на него контрольных функций, а судебными приставами-исполнителями - возложенных на них законом обязанностей по выполнению комплекса мер и совершению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Межрайонный прокурор Будённовского района Ставропольского края Тыльченко А.М. просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю в период с марта 2009 года по декабрь 2012 года и с 30 апреля 2013 года по 20 июня 2013 года в связи с непринятием мер, направленных на исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 г.Будённовска и Будённовского района от 22.02.2008 года N 2-105-04-409, о взыскании с Давыдовой А.В. в пользу ГКОУ "Детский дом " ... "" алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей Давыдовой А.В. и Давыдова И.В. в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "об исполнительном производстве", обязать начальника Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Самокиша А.Г. принять меры, направленные на исполнение указанного исполнительного документа (л.д.4-6).

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2013 года заявление Будённовского межрайонного прокурора в защиту интересов несовершеннолетних Давыдовой А.В., Давыдова И.В. удовлетворено.

Признано незаконным бездействие Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю за период с марта 2009 года по декабрь 2012 года и с 30 апреля 2013 года по 20 июня 2013 года в связи с непринятием мер, направленных на исполнение судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка N 5 г.Будённовска и Будённовского района от 22.02.2008 года N 2-105-04-409, о взыскании с Давыдовой А.В. в пользу ГКОУ "Детский дом " ... "" алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей Давыдовой А.В. и Давыдова И.В. в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На начальника Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка N 5 г.Будённовска и Будённовского района от 22.02.2008 года N 2-105-04-409, о взыскании с Давыдовой А.В. в пользу ГКОУ "Детский дом " ... "" алиментных платежей на содержание несовершеннолетних Давыдовой А.В. и Давыдова И.В. в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок до 01.09.2013 года.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Ставропольскому краю Мануилова И.Г. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Будёновской межрайонной прокуратуры, УФССП по Ставропольскому краю, Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ГКОУ "Детский дом " ... "", участвующие в деле, также в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. От директора ГКОУ "Детский дом " ... "" поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя учреждения.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Левушкиной Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Из материалов дела следует, что 22.02.2008 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края Дмитриевой Н.А. выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ГКОУ "Детский дом " ... "" с должника Давыдовой А.В. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно на содержание детей А. и И., помещенных в указанное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, начиная с 19.02.2008 года до их совершеннолетия (л.д.7).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП УФССП России по СК Оганесян С.Н. 20.03.2008 года возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Давыдовой А.В. (л.д. 8).

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта бездействия со стороны должностных лиц Будённовского отдела службы судебных приставов, выразившегося в непринятии надлежащих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем нарушающего права и законные интересы несовершеннолетних детей - воспитанников ГКОУ "Детский дом " ... "" Давыдовых А. и И.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 указанного Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

В силу прямого указания статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, исходя из смысла вышеизложенной нормы, обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с осуществлением действий по исполнительному производству, возлагается на судебного пристава либо подразделение судебных приставов, куда передан исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.03.2009 года судебным приставом-исполнителем Оганесян С.Н. вынесено постановление о розыске счетов должника Давыдовой А.В. и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.10).

14.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП УФССП по СК Гореловым Ф.Ю. вынесено постановление о розыске должника - гражданина Давыдовой А.В. в связи с отсутствием сведений о ее местонахождении (л.д.11).

01.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП УФССП по СК Гейвандовой А.М. направлены запросы в

ЗАГС, МРЭО ГИБДД (л.д.12).

На основе исследования в судебном заседании материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Давыдовой А.В., суд установил, что с марта 2011 года по декабрь 2012 года должностными лицами Будённовского РОСП УФССП по СК никаких действий по взысканию задолженности по алиментам с должника не совершалось.

Документов, подтверждающих совершение в установленном законом порядке судебными приставами-исполнителями действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника Давыдовой А.В. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, т.е. о совершении в спорные периоды судебными приставами-исполнителями Будёновского РОСП УФССП по СК каких-либо действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта и недопущению нарушения прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Давыдовых А. и И., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно материалам дела 23.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Гейвандовой А.М. вынесено постановление

о розыске должника-гражданина Давыдовой А.В, производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск (л.д.16).

Однако с указанного времени необходимые действия по установлению имущества должника, истребованию сведений о наличии у должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом - исполнителем не совершались.

Как установлено судом, контроль за производством розыска имущества должника начальником Буденновского РОСП УФССП по СК не осуществлялся.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении со стороны старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП по СК надлежащей организации и контроля за работой возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, что привело к нарушению интересов взыскателя ГКОУ "Детский дом (смешанный) N 17" и его воспитанников Давыдовых А. и И., в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора о признании незаконным бездействия Буденновского РОСП УФССП по СК за период с марта 2009 года по декабрь 2012 года и с 30 апреля 2013 года по 20 июня 2013 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Давыдовой А.В. о взыскании с последней в пользу ГКОУ "Детский дом " ... "" алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей Давыдовой А.В. и Давыдова И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая данные положения закона применительно к возникшему спору, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об устранении допущенных нарушений прав и свобод несовершеннолетних Давыдовой А.В. и Давыдова И.В. путем возложения на начальника Будённовского РОСП УФССП по СК обязанности принять меры, направленные на исполнение судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка N 5 г. Будённовска и Будённовского района от 22.02.2008 года N 2-105-04-409, о взыскании с Давыдовой А.В. в пользу ГКОУ "Детский дом " ... "" алиментных платежей на содержание несовершеннолетних Давыдовой А.В. и Давыдова И.В. в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок до 01.09.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют выводы о том, какие конкретно действия и бездействие каждого в отдельности сотрудника Будённовского РОСП УФССП по СК не соответствуют требованиям действующего законодательства и какое имеют отношение к исполнительному производству о взыскании с Давыдовой А.В. в пользу ГКОУ "Детский дом " ... "" алиментных платежей, не являются основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

В ходе судебного разбирательства установлено бездействие нескольких должностных лиц Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю - судебных приставов-исполнителей, у которых находилось на исполнении вышеназванное исполнительное производство в отношении должника Давыдовой А.В., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю в целом по непринятию предусмотренных законом мер по исполнительному производству.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: