Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33А-926/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шеховцовой Э.А

судей Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

дело по частным жалобам Д., представителя ГУ СВД России по СК Зайцева А.С.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года

по заявлению Л. о возмещении судебных расходов

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года удовлетворено частично заявление Л. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Л. об оспаривании решения должностного лица.

В пользу Л. с Главного Управления Министерства Внутренних Дел РФ по Ставропольскому краю судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере " ... " рублей.

В пользу Л. с Главного Управления Министерства Внутренних Дел РФ по Ставропольскому краю взысканы расходы по оплате услуг представителя адвоката Григорян А.А. в размере " ... "рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Д., представитель ГУ СВД России по СК Зайцев А.С. подали на него аналогичные частные жалобы, указав, что определение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Просят отменить определение суда, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления Л. о возмещении судебных расходов отказать.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Шпаковского районного суда с 08 октября 2013 года находилось гражданское дело по заявлению Л. об оспаривании решения должностного лица.

Л. заключен договор с адвокатом Григорян А.А, что подтверждается ордером " ... ", на представление интересов Л. в Шпаковском районном суде.

По делу проведено 11 судебных заседаний, одно из которых было предварительным, 3 судебных заседания отложены из-за неявки представителя заявителя, одно судебное заседание отложено из-за неявки заинтересованного лица Д.

03 апреля 2013 года решением Шпаковского районного заявление Л. признано обоснованным, и его требования удовлетворены в полном объеме.

Представителем заинтересованного лица ГУ МВД РФ по СК У. и заинтересованным лицом оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК Д. поданы 2 апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 года решение Шпаковского районного суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что при удовлетворении заявленных требований Л. к оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК Д., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, он имеет безусловное право на возмещение ответчиками судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела.

Оценив представленные Л. доказательства, понесенных им судебных издержек по оплате услуг адвоката Григорян А.А., с учетом реально затраченного им времени на участие в деле в судебных заседаниях, объема проделанной им по делу работы, а также принципа справедливой компенсации и разумности ее пределов, суд обоснованно признал разумными расходы в сумме " ... "рублей, что не противоречит содержанию ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, являются правильными.

Доводы частной жалобы о недоказанности взысканной стоимости услуг адвоката, а также о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов со ссылкой на несоответствие суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем заявителя работы.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые, в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу определение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи