Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33А-969/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

дело по частной жалобе начальника Александровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Григорьева Н.В.

на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2013 года

по делу по заявлению прокурора Александровского района Ставропольского края в интересах Хлебниковой Л.П. и ее несовершеннолетней дочери Хлебниковой В.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лизуновой Я.Ю.

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Александровского района Ставропольского края обратился в суд в интересах Хлебниковой Л.П. и ее несовершеннолетней дочери Хлебниковой В.А. с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лизуновой Я.Ю. по неисполнению требований исполнительного документа в отношении должника Белоусова Е.П. в пользу взыскателя Хлебниковой Л.П., действующей в интересах Хлебниковой В.А., и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года заявление прокурора Александровского района Ставропольского края удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Александровскому району Лизуновой Я.Ю., выразившееся в неисполнении исполнительного листа N " ... " от 12.03.2009 года, выданного Александровским районным судом, о возмещении с должника Белоусова Е.П. морального вреда, причиненного преступлением в пользу Хлебниковой Л.П., действующей в интересах Хлебниковой В.А., в сумме " ... " рублей, исполнительного листа N " ... " от 01.10.2009 года, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, о возмещении с должника Белоусова Е.П. морального вреда, причиненного преступлением в пользу Хлебниковой Л.П., действующей в интересах Хлебниковой В.А., в сумме " ... " рублей, исполнительного листа N " ... " от 23.10.2009 года, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, о взыскании с должника Белоусова Е.П. материального ущерба в пользу Хлебниковой Л.П., действующей в интересах Хлебниковой В.А., в сумме " ... " рублей.

На судебного пристава-исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Лизунову Я.Ю. возложена обязанность устранить указанные недостатки.

05 сентября 2013 года начальник Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Григорьев Н.В. обратился в Александровский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявления начальника Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Григорьева Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года отказано.

В частной жалобе на данное определение начальник Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Григорьев Н.В. указывает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд отказал в восстановлении процессуального срока при отсутствии для этого правовых оснований.

Возражений на данную частную жалобу не поступило.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для участвующих в деле лиц к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая начальнику Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Григорьеву Н.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном толковании норм материального и процессуального права и верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2013 года и.о. начальника Александровского РОСП УФССП по СК Кононенко В.Д. принимал участие в судебном заседании, в котором оглашено решение суда от 29 июля 2013 года, разъяснен порядок и срок его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.45-46).

Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ не подавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Александровский РОСП УФССП по СК в лице уполномоченного представителя, имел возможность в установленном законом порядке реализовать свои процессуальные права на подачу апелляционной жалобы в предусмотренный месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, в случае несогласия с содержанием принятого решения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших представителю Александровского РОСП УФССП по СК составить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска Александровским РОСП УФССП по СК процессуального срока на апелляционное обжалование решения являются неуважительными, а потому судом принято правильное решение об отказе в его восстановлении.

Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов суда, а потому не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: