Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33А-961/13

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года,

дело по апелляционной жалобе Цилия Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.08.2013 года по заявлению Цилия Л.А. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица - прокуратуры Ставропольского края,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Цилия Л.А. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица - прокуратуры Ставропольского края, обосновав свои требованиям тем, что ею 22.01.2013 года подавалась жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ОМВД России по г.Железноводску по факту самоуправных действий Крейтор А.С., а так же о необоснованном возбуждении уголовного дела N 109120500056 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает, что надзирающий прокурор не предпринял необходимых действий для проверки законности обжалуемых постановлений. Все действия по исполнению ее заявлений свелись к тому, что исполнитель прочитал обжалуемые постановления и отписался, сославшись на их законность. При этом сложившиеся правоотношения в одном случае сводится только лишь к установлению гражданско-правовых отношений (можно подумать, что гражданско-правовые отношения исключают совершение деяний, которые могут быть наказаны в рамках КоАП РФ или УК РФ), а в другом случае к моментальному возбуждению уголовного дела, хотя органами дознания рассматривались одни и те же правоотношения. При этом ее заявление об угрозе Крейтора А.С. в ее сторону с применением пистолета, не является основанием для возбуждения уголовного дела и не проверяется досконально. В действиях органов полиции явно усматривается необъективное отношение, а так же злоупотребление властью по своему усмотрению. Данные нарушения она, как частное лицо, не в силах и не вправе устранить и прекратить. Именно в связи с этим она была вынуждена обратиться в краевую прокуратуру и к Президенту РФ с жалобами, в которых указала на все эти факты. Однако, если администрация Президента хоть как то отреагировала на ее жалобу и обязала краевую прокуратуру разобраться в сути обращения, то краевая прокуратура по сути устранилась от рассмотрения обращений по существу, ограничившись только лишь сухой констатацией фактов, которые были ранее описаны в тех же постановлениях. Раз уж гражданин не согласен с постановлением и его обжалует, значит в постановлении нет объективной оценки ситуации, и просто читать его бессмысленно. Считает, что для производства проверки по ее обращениям необходимо было истребовать всю документацию, имеющую отношение к обращению, вызвать и заново опросить заявителя и свидетелей и на основании всестороннего анализа полученной информации сделать вывод о законности или незаконности обжалуемого постановления. Считает, что прокурором Ставропольской прокуратуры не надлежащим образом рассмотрены её обращения, не проведен весь комплекс проверочных мероприятий, не даны объективные оценки действиям виновных в нарушения лиц и не предпринято никаких действий в устранению нарушения её прав. Данные действия должностного лица, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по её обращениям являются препятствием для реализации прав. Ответ прокуратуры Ставропольского края датирован 28.03.2013 г. Просила суд обязать должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2013 года в удовлетворении заявления Цилия Л.А. отказано

В апелляционной жалобе Цилия Л.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение которым заявленные ей требования удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что 22 января 2013 года Цилия Л.А. обратилась в прокуратуру Ставропольского края с жалобой в части касающейся несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, 29.02.2012 вынесенного в ОМВД России по г.Железноводску по факту самоуправных действий Крейтор А.С., а так же о необоснованном возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством Крейтору А.С., поступившее из управления Президента РФ по работе с обращением граждан и организацией.

28 марта 2013 года прокуратурой Ставропольского края за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС - Р.В. Романовым был дан ответ заявителю Цилия Л.А.

Из ответа от 28.03.2013 года следует, что 29.02.2012 г. в ОМВД России по г.Железноводску поступило заявление о неправомерных действиях Крейтора А.С. По результатам доследственной проверки 09.03.2012 в ОМВД России по г. Железноводску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деяниях Крейтор А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Указанное процессуальное решение является законным и обоснованным, поскольку сложившиеся отношения носят гражданско-правовой характер.

26.07.2012 постановлением Железноводского городского суда жалоба Цилия Л.А. на указанное процессуальное решение оставлена без удовлетворения. Судебное решение вступило в законную силу. Кроме того, 03.02.2012 года в ОД ОМВД по г. Железноводску возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством Крейтору А.С. Законность процессуального решения проверена в прокуратуре г.Железноводска, оснований для его отмены не установлено. В настоящее время уголовное дело находится в производстве.

Ответ дан заявителю в установленные сроки. Несогласие с ответом должностного лица не свидетельствует о незаконности его действий.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме изучил все представленные материалы дела и дал им законную и обоснованную оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения суда.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что достоверные, относимые, допустимые доказательства неправомерности действий прокуратуры Ставропольского края в отношении Цилия Л.А. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Цилия Л.А..

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: