Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33А-940/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя К.А.В. - В.А.Ю.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года

по делу по заявлению К.А.В. об оспаривании постановления главы администрации К сельсовета Андроповского района Ставропольского края N " ... "

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации К сельсовета Андроповского района Ставропольского края N " ... "

В обоснование требований указал, что в течение многих лет жители села К беспрепятственно пользовались находящимся на территории поселения водоемом, однако с недавнего времени в селе запрещено использовать этот водоем, в том числе поить скот из водоема, купаться, ловить рыбу, отдыхать на примыкающей к водоему территории.

27 мая он обратился с заявлением на имя главы муниципального образования К сельсовета Г.А.В. с просьбой разъяснить причину сложившейся ситуации, связанной с невозможностью свободно пользоваться общественной собственностью.

В ответ на данное обращение 05.06.2013 года он получил письмо, из которого следует, что " ... "года администрацией К сельсовета принято постановление N " ... "о передаче в бессрочное пользование неопределенного земельного участка из земель поселений К сельскохозяйственному кооперативу. Данное решение принято единолично руководителем администрации К сельсовета Ш.Н.М., работавшим в то время.

Считая это постановление незаконным, нарушающим его конституционные права, а также противоречащим Уставу муниципального образования, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Водному кодексу РФ, заявитель просил признать незаконным и отменить постановление главы администрации К сельсовета Андроповского района Ставропольского края N" ... " (л.д.4-7, 95-102).

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявления К.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель К.А.В. В.А.Ю. указывает, что решение суда является неправильным и подлежащим отмене, вынесенным без учета имеющих юридическое значение обстоятельств дела и без достаточных доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных его доверителем требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

К.А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении извещения; cведений об уважительности причин неявки не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя К.А.В. - В.А.Ю., действующего по доверенности, просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, главу муниципального образования К сельсовета Андроповского района Ставропольского края Г.А.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, а также председателя СПК (рыбколхоза) " ... " Ш.А.И. и представителя СПК (рыбколхоза) " ... " К.Н.Я., действующую по доверенности, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное пользование на основании постановления N " ... " года, то есть до принятия Водного кодекса РФ (2006 год) и Земельного кодекса РФ (2001 год), в связи с чем при разрешении данного спора следует руководствоваться законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что орган местного самоуправления действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением порядка и процедуры принятия такого решения, не нарушающего права и интересы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также на правильной оценке имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств.

Судом установлено, что постановлением главы администрации К сельсовета Андроповского района N " ... " "О предоставлении земельного участка в постоянное пользование К сельскохозяйственному производственному кооперативу" земельный участок под пруд площадью " ... " га и " ... "га под пастбища (охранная зона) передан в постоянное пользование К сельскохозяйственному производственному кооперативу (л.д. 11).

На основании данного постановления СПК (рыбколхозу) " ... " Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Андроповского района выдано свидетельство о праве собственности на землю N " ... " года на земельный участок площадью " ... " га, в указан вид предоставления земли - постоянное пользование (л.д. 83).

Как правильно указал суд, законодательство, действовавшее на момент предоставления спорного участка, предусматривало право по распоряжению землями в пределах черты сельского поселения за сельскими администрациями.

Согласно статьи 51 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 29, ст. 1010, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) (утратил силу с 01.01.2009) поселковая, сельская администрация предоставляла в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавала в собственность и сдавала в аренду земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Статьей 70 Земельного кодекса РСФСР, утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, было предусмотрено, что все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

При указанных обстоятельствах суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы К.А.В. о том, что суд не принял во внимание, что по вопросу предоставления земельного участка СПК (рыбколхозу) " ... " не проводились публичные слушания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по указанным доводам, поскольку ни Устав муниципального образования - К сельсовета, принятый Думой К сельсовета 10.01.1997 года (в редакции на момент принятия оспариваемого ненормативного акта), ни земельное законодательство, действовавшее в 1999 году, не предусматривали такого обязательного условия для предоставления земельного участка, как проведение публичных слушаний по данному вопросу.

Доводы жалобы о том, что истец был лишен права участия в оценке правового акта, изданного главой муниципального образования поселения, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не являются основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение закона применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено не сторонами, а третьим лицом - несостоятельны, так как в силу прямого указания закона дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, отнесенные к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными кодексом.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: