Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33А-943/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе М.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края

от 09 августа 2013 года

по делу по заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК об установлении административного надзора в отношении осужденного М.

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного М., указав, что осужденный М. отбывает наказание по приговору Верхнедонского районного суда Ростовской области от 14.12.2007 года, по которому, осужден по " ... " УК РФ к " ... " годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 19.05.2011 года приговор Верхнедонского районного суда Ростовской области от 14.12.2007 года в отношении М. изменен, наказание назначенное по приговору снижено до " ... "месяцев лишения свободы. В остальном приговор Верхнедонского районного суда Ростовской области от 14.12.2007 года оставлен без изменения.

Указал, что к последнему трижды применялись меры дисциплинарного воздействия в виде выдворения в ШИЗО, имеет 6 поощрений. Судом, по приговору установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого М. - опасный рецидив преступлений, в связи, с чем просит суд установить административный надзор в отношении осужденного М., возложив на него следующие административные ограничения:

запретить М. посещение мест проведения массовых и иных

мероприятий и участие в них;

запретить М. пребывание вне жилого помещения или иного

помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица,

в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра;

обязать М. являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 января 2013 года заявленные требования начальника ФКУ ИК N 2 УФСИН России по СК об установлении административного надзора в отношении М. удовлетворены.

Установить административный надзор в отношении осужденного М. сроком на " ... " лет с момента освобождения из мест лишения свободы, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запретить М. посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них;

запретить М. пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра;

обязать М. являться 1 (один) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе М. просит решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2013 года отменить, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права, нарушает и ущемляет его права, свободу человека.

В судебное заседание явилась прокурор Левушкина Е.В.

Представители ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, Полоскин Д.М., М. надлежащим образом извещенные о его дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела с указанием уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной, выслушав заключение прокурора Левушкиной Е.В. полагавшей, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (ч.1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

В силу положений ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении указанного в ч. 1 ст. 3 названного Закона лица, если:

лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2)лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный по рядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст. 3 Закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М. осужден за преступление, относящееся к категории тяжких. По приговору установлено обстоятельство отягчающее наказание М. - опасный рецидив преступлений.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Закона предусмотрено, что для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Перечень административных ограничений, установлен ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что М., имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, а также положения пп. "д" ч. 3 ст. 86 КУ РФ, согласно которому срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, устанавливается в 8 лет после отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и свобод М., а также о том, что суд первой инстанции неправильно применил Федеральный закон от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия изучила и не находит возможным положить в основу отмены решения суда, поскольку частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Законом N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении М.

Судебная коллегия также изучила доводы жалобы о том, что устанавливая административный надзор, суд первой инстанции подвергает повторному наказанию осужденного за преступление, за совершение которого он осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, и находит их ошибочными, поскольку административный надзор направлен на предупреждение совершения лицом, новых преступлений и правонарушений путем оказания на него индивидуального профилактического воздействия, и не является наказанием.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: