Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33А-936/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шишовой В.Ю. и Шеховцовой Э.А

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе заявителя Качанова А.Д.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года

по делу по заявлению Качанова А.Д. об установлении факта получения заработной платы в определенном размере

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Качанов А.Д. обратился в суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы в период с 01.07.1985 года по 29.05.1992 года в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что достигнув " ... "- летнего возраста, в марте 2008 года он обратился в ГУ - Управление ПФР по г. Невинномысску с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Однако специалисты ГУ - Управления ПФР по г. Невинномысску не приняли во внимание сообщенные данные о заработной плате, получаемой им за период с 01.07.1985 г. по 29.05.1992 г. в " ... "в размере " ... " рублей, поскольку кроме надлежащего оформления этого периода его работы в должности " ... " в трудовой книжке, подтвердить первичными документами его заработок невозможно.

В итоге ему были учтены сведения о заработке в размере " ... " рублей за период с 1979 г. по 1983 г. работы в " ... ", т.е. с отношением заработных плат равном " ... ".

В течение 1992 г. " ... " был упразднен со всеми его структурными подразделениями, в том числе " ... ", где он работал. Сразу после расформирования " ... " муниципальные власти г. Москва снесли здание, в котором он размещался, архив вывезли на вспомогательный склад " ... " в г. Москва, где следы архива окончательно затерялись.

Считая назначение ему пенсии в меньшем, чем положено размере несправедливым, он начал собирать необходимые документы для перерасчета размера пенсии.

Он обратился с запросами в различные учреждения и ведомства о правопреемнике " ... " и " ... ", об имеющейся информации о правопреемнике " ... ", а также о наличии информации, документов о размере заработной платы (должностного оклада), ведомостей приема членских взносов и т.д., однако запросы не принесли должного результата.

Лишь " ... ", которое было создано на базе " ... " в справке от 10.10.2012 г. подтвердило размер заработной платы в указанный период в размере " ... " рублей.

После получения ряда ответов стал очевидным тот факт, что подтвердить размер заработной платы в должности главного конструктора проекта Невинномысского отдела " ... " в период с 01.07.1985 г. по 29.05.1992 г. в размере " ... " рублей архивными документами невозможно.

В период с 01.07.1985 г. по 29.05.1992 г. действовала единая тарифная сетка для специалистов его уровня (разряда). Его должностной оклад, согласно единым нормам начисления, за тот период времени составлял " ... " рублей. Эти сведения также могут подтвердить свидетели, которые работали с ним вместе в " ... ", а в данный момент - работают " ... ", " ... ", " ... " соответственно - на предприятии " ... ", которое было образовано на базе " ... ".

Указывая, что в силу ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду, Качанов А.Д. просил установить факт получения им заработной платы в должности " ... " проекта " ... " в период с 01.07.1985 г. по 29.05.1992 г. в размере " ... " рублей (л.д. 5-8).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года в удовлетворении заявления Качанова А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Качанов А.Д. просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, указывая, что постановленный по делу судебный акт является необоснованным и незаконным, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, не истребовав из местного отделения Пенсионного фонда РФ данные о размере его взносов заявителя с 1990 г. по 1992 г.; не применил закон, подлежащий применению; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; при разрешении спора сослался на нормы права, не подлежащие применению - ФЗ "О трудовых пенсиях", ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении" и др.; не мотивировал принятое решение и не исследовал доказательства надлежащим образом; не допросил явившихся свидетелей.

На данную апелляционную жалобу от начальника Управления Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску Гриднева В.В. поступило возражение, в котором он просит решение Невинномысского городского суда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качанова А.Д. без удовлетворения, ввиду ее несостоятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заявителя Качанова А.Д. и его представителя по доверенности Качанова А.А., просивших отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также представителя ГУ - Управления ПФР по г. Невинномысску Лемкина П.Н., действующего по доверенности, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Качанова А.Д., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для установления размера среднемесячного заработка на основании свидетельских показаний.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом

от 17.12.2001 года N 173-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле:

ПК = (РП - 450 рублей) x T, где

ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей;

450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года;

T - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае выбора застрахованного лица расчетный размер трудовой пенсии определяется по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Таким образом, действующее законодательство запрещает установление размера среднемесячной заработной платы на основании свидетельских показаний.

Следовательно, доводы жалобы Качанова А.Д. о том, что суд допросил не всех явившихся в суд свидетелей, не являются основанием к отмене решения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы Качанова А.Д. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 264, 267, 55 ГПК РФ, предусматривающих, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанные доводы также не влекут отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" содержит разъяснения о том, что исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок;

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы или иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицировано) учете в системе государственного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Таковыми документами являются уточняющие справки, подтверждающие условия работы конкретного работника, что закреплено в пункте 5 Перечня документов, необходимых для установления досрочной трудовой пенсии, утв. Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года N 16/19па.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае показания свидетелей не отвечают критерию допустимости доказательств, установленному действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Качанова А.Д. о том, что суд не дал надлежащей оценки справке б/н от 10.10.2012 г. " ... ", подтверждающей размер его заработной платы в указанный период, также несостоятельны, ввиду того, что суд, оценивая все представленные по делу доказательства, в том числе и указанную справку, пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, ввиду того, что вышеуказанная справка фактически содержит ссылку на показания свидетелей, которые могут подтвердить размер заработной платы Качанова А.Д. в период его работы в " ... " (л.д. 34).

Между тем, как уже указывалось ранее, показания свидетелей не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: