Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33А-835/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе Мурадова А.Б.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2013 года

по делу по иску Мурадова А.Б. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы N 913 от 10.10.2012 года и возложении обязанности отменить указанный акт

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Мурадов А.Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы N 913 от 10.10.2012 года и возложении обязанности на бюро медико-социальной экспертизы отменить указанный акт.

В обоснование требований указал, что он более года наблюдается у врача невролога, с 10.01.2012 года по 24.01.2012 года находился на лечении в неврологическом отделении МУЗ "Городская больница N 2" г.Пятигорска.

15 июня 2012 года он обратился в Бюро N 19 Филиала Федерального казенного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю в городе Пятигорске с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, приложив необходимые документы.

02 июля 2012 года он прошел освидетельствование, по результатам медико-социальной экспертизы составлен Акт N 1590 от 02.07.2012 года о признании его инвалидом с установлением " ... " группы инвалидности сроком до 01 июля 2013 года, дата очередного освидетельствования - 03 июня 2013 года. В подтверждение факта установления инвалидности он получил справку серии " ... " N " ... " от 02.07.2012 года. Кроме того, специалистами бюро, проводившими медико-социальную экспертизу, ему выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

В начале октября 2012 года ему сообщили о необходимости явиться 10.10.2012 года к 10 часам в ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" для освидетельствования по факту инвалидности по запросу страховой компании ООО " ... ".

10 октября 2012 года в назначенное время он явился в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю, где в кабинете руководителя экспертного состава Ярцевой Н.И. в присутствии последней и медицинской сестры ему было задано несколько вопросов, после чего ему выдали справку N 564 от 10.10.2012 года о том, что по результатам освидетельствования он не признан инвалидом.

11 января 2013 года он получил в Бюро N 19 Филиала Федерального казенного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю в г.Пятигорске копию акта медико-социальной экспертизы N 913 от 10.10.2012 года, согласно которому он не признан инвалидом.

Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку комплексное обследование состояния его здоровья не проводилось. Кроме того, его вызвали на медицинское освидетельствование 10 октября 2012 года, то есть досрочно, тогда как переосвидетельствование инвалида должно проводиться не более чем за 2 месяца до истечения установленного срока инвалидности.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени. На основании медико-социальной экспертизы в июле 2012 года у него выявлено нарушение статодинамических функций и нарушение функций кровообращения, а также установлена вторая степень ограничений жизнедеятельности: самообслуживания, передвижения и трудовой деятельности. В настоящее время состояние его здоровья не улучшилось, более того, у него ухудшилось зрение и его жизнедеятельность по-прежнему ограничена.

Просил признать незаконным акт Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" N 913 от 10.10.2012 года, которым он (Мурадов А.Б.) не признан инвалидом, обязать Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" отменить указанный акт (л.д.6-8).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявления Мурадова А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Мурадов А.Б. указывает, что решение суда является незаконным, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мурадова А.Б. и адвоката Саруханова А.Г., действующего в защиту его интересов по ордеру N 001006 от 11.11.2013 года, просивших отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, а также представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Моисееву Л.Ю., действующую по доверенности N 50 от 23.09.2013 года, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении возникшего спора таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу первому статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 181-ФЗ) инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона N 181-ФЗ признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила признания лица инвалидом утверждены постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 (ред. от 04.09.2012) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1013н, утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - Классификации и критерии). В разделе IV Классификаций и критериев содержится перечень критериев установления групп инвалидности, в пунктах 8 - 10 приведены критерии для определения первой, второй, третьей групп инвалидности соответственно.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 02 июля 2012 года Мурадов А.Б. прошел освидетельствование в бюро N19 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" и по результатам медико-социальной экспертизы составлен акт N 1590 от 02.07.2012 года, на основании которого он признан инвалидом " ... " группы на срок до 01 июля 2013 года, дата очередного освидетельствования 03 июня 2013 года.

По результатам осмотра при освидетельствовании у Мурадова А.Б. были выявлены стойкие выраженные (" ... ") нарушения функций организма, приводящие к ограничению жизнедеятельности, являющиеся основанием для установления инвалидности в соответствии с "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утверждёнными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 года N1013н.

02.07.2012 года Мурадову А.Б. выдана справка серии МСЭ-2011 N 1130370, подтверждающая факт установления инвалидности.

10.10.2012 года Мурадов А.Б. повторно освидетельствован экспертным составом N1 Учреждения в порядке контроля обоснованности экспертного решения бюроN19 Учреждения от 02.07.2012 года по поручению вр.и.о. руководителя-главного эксперта ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" в связи с запросом ООО "Страховая компания " ... "".

Экспертным составом N1 Учреждения на основе документов, представленных учреждением здравоохранения, результатов смотра при освидетельствовании у Мурадова А.Б. были выявлены стойкие незначительные (" ... ") нарушения функций организма, не приводящие к ограничению жизнедеятельности, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95, не даёт основания для установления группы инвалидности.

Согласно справке N 564 от 10.10.2012 года, выданной по результатам освидетельствования Мурадова А.Б., последний не признан инвалидом.

Факт отсутствия оснований для установления Мурадову А.Б. инвалидности подтверждается актом медико-социальной экспертизы N 913 от 10.10.2012 года, копия которого получена Мурадовым А.Б. 11 января 2013 года в Бюро N 19 - Филиала Федерального казенного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю в г.Пятигорске.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Отказывая в удовлетворении требований Мурадова А.Б. о признании незаконным акта ФГУ "Главное Бюро МСЭ по Ставропольскому краю" N 913 от 10.10.2012 года, суд первой инстанции установил, что указанное решение принято в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма Мурадова А.Б., с использованием классификаций и критериев, установленных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 1013н от 23 декабря 2009 года "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ", а также "Правил признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N95.

Для разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела и требующих специальных познаний в медицинской области, суд по ходатайству истца назначил по делу проведение комиссионной медико-социальной экспертизы, проведение которой поручил ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Краснодарскому краю", о чем Ленинским районным судом г.Ставрополя Ставропольского края вынесено определение от 16.04.2013 года.

По результатам проведения очной судебной медико-социальной экспертизы во исполнение указанного выше определения суда составлен акт (л.д. 120-128), содержащий следующие выводы: "Анализ представленных экспертно-медицинских и медицинских документов Мурадова А.Б., данных гражданского дела, а также результаты его осмотра позволяют сделать вывод о том, что на период вынесения экспертного решения на момент его освидетельствования в экспертном составе N 1 ФГУ "Главное Бюро МСЭ по Ставропольскому краю" имелись незначительные нарушения функции кровообращения, в связи с редкими непродолжительными цереброваскулярными кризами и минимальной степени артериальной гипертензией без сердечной недостаточности, которые не приводили к ограничению жизнедеятельности в основных критериях и нуждаемости в мерах социальной защиты." Кроме того, экспертным составом указано, что ни на 10.10.2012 года, ни на момент проведения судебной медико-социальной экспертизы, оснований для установления Мурадову А.Б. инвалидности, не имелось (л.д. 128).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Мурадова А.Б.

Доказательств, опровергающих выводы медико-социальной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения повторного освидетельствования инвалидов, установленного п.39 постановления Правительства РФ N 95 от 10.02.2006 года.

Данные доводы не являются основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 39 Правил переосвидетельствование инвалидов I группы проводится 1 раз в 2 года, инвалидов II и III групп - 1 раз в год, а детей-инвалидов - 1 раз в течение срока, на который ребенку установлена категория "ребенок-инвалид".

Переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

В соответствии с пунктом 40 Правил переосвидетельствование инвалида может осуществляться заблаговременно, но не более чем за 2 месяца до истечения установленного срока инвалидности.

Переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро (пункт 41 Правил).

Указывая на нарушение процедуры проведения переосвидетельствования, истец не принял во внимание, что вышеприведенные нормы правового акта устанавливают порядок переосвидетельствования лиц, признанных инвалидами I, II и III групп, к каковым Мурадов А.Б. не относится.

Принимая во внимание, что законом предусмотрена возможность осуществления главным бюро медико-социальной экспертизы контроля за решениями, принятыми бюро медико-социальной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Мурадова А.Б. об отсутствии правовой нормы, позволяющей главному бюро МСЭ проводить переосвидетельствование по обращению страховой компании.

Тот факт, что основанием для повторного освидетельствования Мурадова А.Б. экспертным составом N1 "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" явился запрос ООО "Страховая компания " ... "", правовой судьбы рассматриваемого вопроса не меняет, так как главное бюро действовало в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Доказательств, подтверждающих, что при проведении экспертных исследований учреждением медико-социальной экспертизы нарушены порядок и процедура освидетельствования, установленные вышеназванными правовыми актами, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мурадова А.Б.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Поскольку оспариваемый акт о непризнании Мурадова А.Б. инвалидом составлен учреждением медико-социальной экспертизы по результатам комплексной оценки состояния его организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Мурадова А.Б. следует признать законным и обоснованным.

Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: