Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33А-962/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края Гужвиной Г.С.

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года

по делу по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Левокумскому району Ставропольского края об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника Маренковой Н.А.

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ГУ - УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края в лице начальника Гужвиной Г.С. обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Маренковой Н.А.

В обоснование требований начальник ГУ - УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края указала, что Маренкова Н.А. является индивидуальным предпринимателем и в соответствии со ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" обязана уплачивать страховые взносы.

Однако по состоянию на 11.03.2013 год у Маренковой Н.А. образовалась задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням и штрафам за 2012 год в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

29.04.2013 года ГУ - УПФ РФ по Левокумскому району СК в соответствии с ч.2 ст.20 названного Закона N 212-ФЗ вынесено Постановление N 03601390015682 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет

имущества плательщика страховых взносов на указанную выше сумму.

На основании исполнительного документа, направленного для

принудительного взыскания в Левокумский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, 02.05.2013 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N " ... ", о чем вынесено соответствующее постановление, и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в

исполнительном документе.

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником Маренковой Н.А. не выполнены.

Полагая, что в соответствии с п.4 ст.67 Закона N 229-ФЗ имеются основания для установления должнику временного ограничения на выезд из РФ, начальник ГУ - УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края просила временно, до полного и надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в бюджет ПФР, ограничить выезд из РФ должнику Маренковой Н.А. (л.д. 3-4).

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявления ГУ-УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края об установлении для должника Маренковой Н.А. временного ограничения на выезд из РФ отказано.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края Гужвина Г.С. указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ГУ-УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края требований.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Представители прокуратуры Левокумского района Ставропольского края, Левокумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю, Маренкова Н.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились; сведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ГУ - УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края, участвующие в деле, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился. От начальника ГУ - УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края Гужвиной Г.С. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Управления в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание.

Принимая во внимание, что указанные выше лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении возникшего спора судом допущены указанные выше нарушения, выразившиеся в неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, неверной оценке имеющихся доказательств, а также ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая ГУ - УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что должник Маренкова Н.А. извещена о решении, принятом в отношении нее взыскателем, и что ей направлено постановление об имеющейся задолженности по страховым взносам. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения обязанности по уплате образовавшейся задолженности, вследствие чего отсутствуют правовые основания для применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для применения предусмотренной законом меры воздействия возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, с 05.05.2009 года Маренкова Н.А. зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.5-8).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ (ред. от 23.07.2013 года) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу статьи 28 названного Федерального закона страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Пунктом 2 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Из материалов дела видно, что 29.04.2013 года ГУ - УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края вынесено постановление N 03601390015682 о взыскании с Маренковой Н.А. страховых взносов, пеней и штрафов за счет ее имущества в связи с образовавшейся задолженностью по страховым взносам в размере неуплаченной суммы " ... " рублей (л.д.9-10).

Судом установлено, что на основании указанного постановления Левокумским РОСП УФССП по СК 02.05.2013 года возбуждено исполнительное производство N 4234/13/21/26 о взыскании с должника Маренковой Н.А. в пользу взыскателя - ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району СК, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.11).

В материалах дела имеется письмо Левокумского РОСП УФССП по СК от 13.07.2013 года, направленное в адрес судьи Левокумского районного суда Филевой Е.Н. в ответ на ее запрос от 17.07.2013 года N 865, к которому приложена копия уведомления о вручении Маренковой Н.А. постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N 4234/13/21/26 (л.д.35).

Из содержания данного уведомления следует, что копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Маренковой Н.А. лично под роспись 08.05.2013 года (л.д.36).

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющемуся доказательству, подтверждающему факт направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, факт направления в адрес Маренковой Н.А. требования пенсионного органа N 036013400586469 от 11.03.2013 года об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, подтвердился списком N 110 внутренних почтовых отправлений от 12.03.2013 года (пункт 17), представленным в суд апелляционной инстанции представителем ГУ - УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику Маренковой Н.А. известно об имеющихся у нее обязательствах по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в ходе которого ей предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по уплате страховых взносов размере " ... " рублей, однако, от исполнения обязательств она уклоняется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав Маренковой Н.А. установлением временного ограничения на выезд из РФ, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда должника за пределы РФ, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по оплате страховых взносов и пени составляет " ... " рублей, применение такой меры воздействия на должника, как установление временного ограничения на выезд из РФ до полного исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в бюджет ПФР, соразмерно допущенному ею нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ГУ - УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края не отвечает указанным выше требованиям закона, а потому подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены, однако им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления ГУ - УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду наличия в данном случае достаточных оснований для установления временного ограничения должнику Маренковой Н.А. на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Левокумскому району Ставропольского края.

Установить Маренковой Нине Александровне, " ... " года рождения, уроженке " ... ", проживающей по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, " ... ", ограничение на выезд из Российской Федерации временно, до полного исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в размере " ... " рублей в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: