Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33А-995/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 12 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя администрации города Пятигорска М.Д.М.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2013 года

по заявлению администрации города Пятигорска о пересмотре решения Пятигорского городского суда от 16 октября 2008 года по гражданскому делу по иску И. И. В. к администрации города Пятигорска о признании ненормативных актов органа местного самоуправления незаконными и взыскании компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

12 августа 2013 года представителем администрации города Пятигорска подано заявление о пересмотре решения Пятигорского городского суда от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску И.И.В. к администрации города Пятигорска о признании ненормативных актов органа местного самоуправления незаконными и взыскании компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что " ... " " ... " " ... " года в ходе рассмотрения арбитражного дела по заявлению ЗАО "" ... "-" ... "" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, предоставлены документы, свидетельствующие о совершении ЗАО "" ... "-" ... "" всех необходимых действий по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и оформлению прав на предоставленный в аренду земельный участок. Арбитражным судом Ставропольского края " ... " " ... " " ... " года установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии вины ЗАО "" ... "-" ... "" при строительстве дома.

Обстоятельство, свидетельствующее о надлежащем оформлении ЗАО "" ... "-" ... "" своих прав на предоставленный в аренду земельный участок именно в той конфигурации, в которой он был предоставлен и фактически имевшее место быть во время рассмотрения дела в Пятигорском городском суде и способное было повлиять на принятое судебное решение, не было и не могло быть известно заявителю, так как ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по СК не была привлечена к рассмотрению дела и не представляла документов, свидетельствующих о данных обстоятельствах.

Просил суд решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2008 года отменить в удовлетворенной части, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пятигорского городского суда от 16 октября 2008 года по гражданскому делу по иску И.И.В. к администрации города Пятигорска о признании ненормативных актов органа местного самоуправления незаконными и взыскании компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе представитель администрации города Пятигорска М.Д.М. просит определение суда отменить. Указывает, что суд сослался лишь на отсутствие факта вступления в силу решения арбитражного суда от " ... " " ... " " ... " года N" ... ", однако в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указывался не факт вступления в силу решения арбитражного суда, а установленные в ходе судебного разбирательства факты.

В возражениях на частную жалобу И.И. В. считает определение законным и обоснованным. Указывает, что доводы частной жалобы администрации г. Пятигорска необоснованные и не подлежащие удовлетворению, поскольку заявитель интерпретировал как вновь открывшиеся, обстоятельства которые указанны в тексте решения арбитражного суда Ставропольского края по делу N " ... "от " ... " " ... " " ... " года, не вступившего в законную силу. Однако данные обстоятельства (новые обстоятельства) заявляются суду и доказываются только при наличии оснований указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Доказательств наличия таких оснований ЗАО " ... " "" ... "" ... "" в суд не представил. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ст. 392 ГПК РФ и включает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пятигорского городского суда от 16 октября 2008 года исковые требования И.И.В. к администрации города Пятигорска о признании ненормативных актов органа местного самоуправления незаконными и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

Признано незаконным и отменено с момента принятия постановление главы администрации города Пятигорска от " ... " " ... " " ... "года N " ... " "О внесении изменений в постановление главы города Пятигорска от " ... " " ... " " ... "года N " ... "" и постановление руководителя администрации города Пятигорска от " ... " " ... " " ... " года N " ... " "О внесении изменений в постановление главы города Пятигорска от " ... " " ... " " ... " года N " ... "". В остальной части исковых требований И.И.В., отказано.

" ... " " ... " " ... " года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам или по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются обстоятельства, указанные в ч. 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от " ... " " ... " " ... " года по делу " ... "признано незаконным постановление УФС ГРК и К по Ставропольскому краю от " ... " " ... " " ... " года о назначении административного наказания, вынесенного в отношении " ... " "" ... "-" ... "" и отменено полностью, установлено, что ЗАО "" ... "-" ... "" совершил все необходимые действия по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и оформлению прав на предоставленный в аренду земельный участок.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее оформление обществом своих прав на предоставленный ему в аренду земельный участок именно в той конфигурации, в которой он был предоставлен. Между тем, доказательства использования обществом земель за пределами земельного участка, изначально предоставленного ему в аренду, отсутствуют.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 ГПК РФ не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением от " ... "." ... "." ... " года, в частности с содержащимися в нем выводами.

Надлежащих письменных доказательств тому, что решение арбитражного суда Ставропольского края от " ... "" ... " " ... " года по делу " ... "вступило в законную силу, в Пятигорский городской суд Ставропольского края не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых оснований для пересмотра судебного решения от 16.10.2008 года, в связи, с чем определение суда от 05.09.2013 года является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: