Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33А-1033/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Водолей" Адахова А.

на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2013 года

по делу по жалобе ООО "Водолей" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Сухощенко Т.А. по аресту, передаче на реализацию и уничтожению не эксплуатируемых транспортных средств

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Водолей" обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю (далее - Петровского РО УФССП по СК) Сухощенко Т.А. по аресту, передаче на реализацию и уничтожению не эксплуатируемых транспортных средств, принадлежащих обществу.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2012 года жалоба ООО "Водолей" удовлетворена.

Признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя Петровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Сухощенко Т.А. в рамках сводного исполнительного производства N " ... " в отношении должника " ... " и выразившиеся в аресте, передаче на реализацию и уничтожении не эксплуатируемых транспортных средств - автобуса " ... " регистрационный знак " ... "; автобуса " ... " регистрационный знак " ... "; автобуса " ... " регистрационный знак " ... "; автомобиля " ... " регистрационный знак " ... "; автомобиля " ... " регистрационный знак " ... "; автомобиля " ... "регистрационный знак " ... "; автомобиля " ... " регистрационный знак " ... "; автомобиля водовоза " ... " регистрационный знак " ... ". На Петровский РОСП УФССП по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Приостановлены исполнительные действия по акту совершения исполнительных действий от 07.07.2012 года по уничтожению не эксплуатируемых транспортных средств, принадлежащих ООО "Водолей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2012 года данное решение отменено и по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым ООО "Водолей" отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Сухощенко Т.А. по аресту, передаче на реализацию и уничтожению не эксплуатируемых транспортных средств.

04 июня 2013 года директор ООО "Водолей" Адахов А. обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 года и определение Ставропольского краевого суда от 21.12.2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда.

Определением Петровского районного суда от 17 июня 2013 года указанное заявление возвращено ООО "Водолей".

Не согласившись с данным определением, директор ООО "Водолей" Адахов А. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, не дал должной оценки представленным доказательствам, подтверждающим причину пропуска процессуального срока. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу начальник Петровского районного отдела УФССП России по СК Рамхен А.А. просит оставить определение суда без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО "Водолей" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2012 года и определение Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Водолей" не подана сама жалоба, о восстановлении срока для подачи которой ставится вопрос. Кроме того, суд указал, что обществом не приложены оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2012 года, а ксерокопия определения Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2012 года не может быть признана надлежащей жалобой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости возврата жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, срок на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2012 года начинает исчисляться с 31 октября 2012 года и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. Учитывая, что в апреле 2013 года 30 дней, последним днем подачи кассационной жалобы должен быть следующий за 30 апреля 2013 года рабочий день, то есть 6 мая 2013 года (понедельник).

В силу прямого указания закона лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела видно, что обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2012 года и определение Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2012 года, ООО "Водолей" не подало соответствующую кассационную жалобу, о восстановлении срока на подачу которой заявлено ходатайство.

Помимо этого, директор ООО "Водолей" не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановленных по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суду надлежало отказать ООО "Водолей" в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в силу закона по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть принято одно из двух предусмотренных законом решений: о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В законе содержится разъяснение, что на постановленное по делу определение может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда о возвращении ООО "Водолей" заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2012 года и определение Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2012 года подлежит отмене, так как не соответствует закону.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит разъяснения о том, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Доводы жалобы Адахова А. о том, что общество обращалось в Верховный Суд РФ с жалобой в порядке надзора, однако, эта жалоба была возвращена, не являются основанием к удовлетворению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении подателем жалобы требований части 4 статьи 378 ГПК РФ и ненадлежащем оформлении жалобы и приложенных к ней документов.

Учитывая, что данные обстоятельства не являются исключительными, объективно препятствовавшими своевременной подаче кассационной жалобы, срок для подачи которой пропущен по обстоятельствам, связанным с невыполнением указанных в гражданском процессуальном законе требований, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об отказе ООО "Водолей" в восстановлении срока на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2013 года отменить и постановить по делу новое определение, в соответствии с которым отказать ООО "Водолей" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2012 года и определение Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: