Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33А-1055/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе главы администрации Подлужненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края Коваленко С.В. и по апелляционной жалобе Рябых О.А.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2013 года

по делу по заявлению Заплатиной Т.С. об оспаривании решений, действий администрации Подлужненского сельского совета Изобильненского района Ставропольского края

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Заплатина Т.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений, действий администрации Подлужненского сельского совета Изобильненского района Ставропольского края.

В обоснование требований указала, что в течение более 15 лет она пользуется земельным участком, расположенным в 15 метрах, напротив ее квартиры по адресу: село Подлужное, " ... ".

В настоящее время земельному участку присвоен юридический адрес: с. Подлужное, " ... ".

На земельном участке ею посажены многолетние кустарники и фруктовые деревья, весной этого года она, как обычно, посадила овощи и картофель. Кроме того, земельный участок она давно огородила, установив столбы и сетку.

В 2003 году она обращалась к главе администрации сельской администрации Старченко Н.В. с заявлением о предоставлении ей указанного участка в собственность, которое передано им для дальнейшего оформления с целью решения данного вопроса в ее пользу сотруднику администрации Пашиной А.В.

Ей известно, что Пашина А.В. осуществляла обмер земельного участка, о необходимости совершения ею каких-либо действий ей не сообщалось, поэтому она продолжала пользоваться и обрабатывать этот участок.

В конце июля Рябых О.А. сообщила ей, что с 06.06.2013 года является собственницей земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, после чего начала уничтожать все насаждения на земельном участке.

В связи с возникшим конфликтом, она обратилась с заявлением в администрацию Подлужненского сельского Совета и в полицию о проведении проверки правильности выдачи правоустанавливающих документов Рябых О.А. на спорный земельный участок.

Постановлением УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Изобильненскому району в проведении проверки правильности действий администрации отказано и ей рекомендовано обратиться с иском в суд.

Считает, что действия администрации являются незаконными, нарушающими ее право на получение земельного участка, обрабатываемого ею на протяжении длительного времени.

Просила признать незаконными выписку N 006 от 08.04.2013 года из похозяйственной книги о наличии у Рябых О.А. права на земельный участок и регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2013 года N " ... " (л.д.4-6).

Впоследствии, уточнив заявление, Заплатина Т.С. просила признать незаконными действия администрации с.Подлужное, выразившиеся в предоставлении земельного участка Рябых О.А. по " ... ", на основании которой выдана выписка из похозяйственной книги и получено регистрационное удостоверение на земельный участок мерою 500 кв.м по указанному адресу (л.д.48).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2013 года заявление Заплатиной Т.С. удовлетворено.

Признаны незаконными действия администрации Подлужненского сельского Совета Изобильненского района Ставропольского края, выразившиеся в незаконном предоставлении Рябых О.А. земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край Изобильненский район с.Подлужное " ... ", на основании похозяйственной книги.

В апелляционной жалобе глава администрации Подлужненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края Коваленко С.В. считает, что судом принято незаконное решение, основанное на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильном применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Рябых О.А. указывает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы Заплатина Т.С. полагает, что судом вынесено правильное и законное решение, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители администрации Подлужненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. От главы Подлужненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края Коваленко С.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Принимая во внимание, что администрация Подлужненского сельсовета Изобильненского района надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителя администрации, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав Рябых О.А. и ее представителя Рожкова С.А., действующего по ордеру N " ... ", просивших отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также Заплатину Т.С., считавшую решение суда законным и просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Заплатиной Т.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия администрации Подлужненского сельского Совета Изобильненского района Ставропольского края не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявительницы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств, а также соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлены фактически обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что с 1998 года в фактическом пользовании у Заплатиной Т.С. находился земельный участок, расположенный в 15 метрах напротив ее квартиры, площадью 3,2 сотки, выделенный ей под огород, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, выданной главой Подлужненского сельсовета Изобильненского района СК (л.д.8).

В 2003 году Заплатина Т.С. обратилась к главе Подлужненского сельсовета Старченко Н.В. с заявлением о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка. На данном заявлении проставлена резолюция главы Подлужненского сельсовета Старченко Н.В. специалисту Пашиной А.В. для решения вопроса (л.д.10), однако никаких мероприятий, связанных с дальнейшей процедурой оформления земельного участка в собственность заявительницы, администрацией Подлужненского сельсовета не проводилось.

Из содержания справки администрации Подлужненского сельсовета N 570 от 05.07.2013 года следует, что земельный участок площадью 500 кв.м по ул. " ... ", который находился в пользовании Заплатиной Т.С., предоставлен в собственность Рябых О.Г. на основании выписки из похозяйственной книги N 006 от 08.04.2013 года, которая, в свою очередь, послужила основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права " ... " (л.д.9).

Согласно представленной выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 006 от 08 апреля 2013 года земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: с.Подлужное, ул. " ... ", принадлежит Рябых О.А. на праве пользования, о чем в похозяйственной книге N 18, лицевой счет N 734 "А", начатой 01.01.1997 года и оконченной 31.12.2001 года, по администрации Подлужненского сельсовета на 01 июня 2001 года сделана запись на основании дворового обхода и контрольного замера земельных участков (л.д.71).

Таким образом, предоставленные администрацией Подлужненского сельсовета Изобильненского района СК сведения о принадлежности спорного земельного участка на праве пользования, являются противоречивыми, из которых следует, что спорным земельным участком пользовалась как заявительница (с 1998 года), так и Рябых О.А. (с 1997 года).

Вместе с тем, сама похозяйственная книга N 18, содержащая запись о наличии у Рябых О.А. прав на спорный земельный участок, администрацией Подлужненского сельсовета Изобильненского района СК ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлена.

Согласно положениям статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 данной статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно статьям 28-33, 35 ЗК РСФСР, действовавшего до 29.10.2001 года, земельные участки предоставлялись на основании решения местной администрации.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Рябых О.А. в установленном порядке был предоставлен спорный земельный участок в период с 1997 года по 2001 год, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о принятии органом местного самоуправления какого-либо решения о прекращении права пользования Заплатиной Т.С. спорным земельным участком, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выписка из похозяйственной книги N 006 от 08.04.2013 года, выданная главой Подлужненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края на имя Рябых О.А. о наличии у нее права собственности на земельный участок площадью 500 кв. м по адресу: с.Подлужное, ул. " ... ", не может являться надлежащим правоустанавливающим документом, на основании которого возможна регистрация права собственности на земельный участок, в связи с чем вывод суда о незаконности оспариваемых действий администрации Подлужненского сельского Совета Изобильненского района Ставропольского края следует признать правильным.

Доводы Рябых О.А., озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что предоставленный ей земельный участок площадью 500 кв.м. - это совершенно другой объект недвижимости, поскольку Заплатиной Т.С. предоставлялся земельный участок площадью 320 кв.м, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами.

Из имеющегося в деле кадастрового паспорта от 13.05.2013 года следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 500 кв.м по ул. " ... " в с.Подлужном поставлен на кадастровый учет 01.06.2001 года, однако граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.72).

Учитывая, что границы спорного земельного участка не отмежеваны в установленном законом порядке, площадь земельного участка является ориентировочной, подлежащей уточнению при межевании, без результатов межевания невозможно определить, является ли предоставленный Рябых О.А. земельный участок с кадастровым номером " ... " обособленным от земельного участка Заплатиной Т.С. объектом недвижимости.

Кроме того, документов, свидетельствующих о постановке на кадастровый учет двух земельных участков ( 500 кв.м и 320 кв.м) по одному и тому же адресу в с.Подлужном, по ул. " ... ", с присвоением каждому из них самостоятельного кадастрового номера, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Рябых О.А. о наличии двух разных объектов недвижимости следует признать несостоятельными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, совокупности собранных доказательств дана правильная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: