Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33А-1006/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе Л.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края

от 30 августа 2013 года

по делу по заявлению Л. о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю " ... "года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю вынесено решение " ... "года о привлечении Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о несоответствии действительности предоставленных Л. документов для подтверждения расходов в размере " ... " рублей.

Л. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю N " ... "года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Л. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует действующему законодательству. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю Вергелис А.В. указывается на правильность постановленного по делу решения, просит решение суда оставить без изменения.

Л., Кравцова О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю Вергелис А.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Л. 28.06.2011 года представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 г., где отражен доход, полученный от реализации нежилого помещения в размере " ... "рублей. Общая сумма расходов по данным Л., согласно ст. 220 НК РФ составила " ... " рублей. Согласно представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет " ... "рублей.

30.11. 2011 года в адрес Межрайонной ИФНС России N10 по Ставропольскому краю по ТКС поступила уточненная (корректирующая) налоговая декларация по форме 3-НДФЛ Л. за налоговый период 2009 года, рег. " ... ". В данной декларации указана сумма дохода в размере " ... " рублей от реализации недвижимого имущества, где покупателем выступало ООО " ... ". Также налогоплательщиком Л. заявлены имущественные вычеты в сумме расходов в размере " ... " рублей. Таким образом, по данным плательщика, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила " ... "рублей.

25.06. 2012 года в адрес Межрайонной ИФНС России N10 по Ставропольскому краю по ТКС поступила уточненная (корректирующая) налоговая декларация по форме 3-НДФЛ Л. за налоговый период 2009 года, рег. номер " ... ". В данной декларации указанна сумма дохода в размере " ... " рублей от реализации недвижимого имущества, где покупателем выступало ООО " ... ". Также налогоплательщиком Л. заявлены имущественные вычеты в сумме расходов в размере " ... "рублей. Таким образом, по данным плательщика, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила " ... "рублей.

30.10.2012 года в адрес Межрайонной ИФНС России N10 по Ставропольскому краю по ТКС поступила четвертая уточненная (корректирующая) налоговая декларация по форме-3- НДФЛ Л. за налоговый период 2009 года, рег. " ... ". В данной декларации указанна сумма дохода в размере " ... " рублей от реализации недвижимого имущества, где покупателем выступало ООО " ... ". Налогоплательщиком Л. заявлены имущественные вычеты в сумме расходов в размере " ... " рублей. Таким образом, по данным плательщика, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила " ... "рублей.

26.03. 2013 года в адрес Межрайонной ИФНС России N10 по Ставропольскому краю по ТКС поступила пятая уточненная (корректирующая) налоговая декларация по форме 3-НДФЛ Л. за налоговый период 2009 года, рег. номер " ... ". Указанная декларация представлена налогоплательщиком после составления акта камеральной проверки (Акт камеральной налоговой проверки от 13.02.2013 N 14330), но до принятия решения. В данной декларации указана сумма дохода в размере " ... "рублей от реализации недвижимого имущества, где покупателем выступало ООО " ... ".

Налогоплательщиком Л. заявлены имущественные вычеты в сумме расходов в размере " ... " рублей. Таким образом, по данным плательщика, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила " ... " рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год от 12.02. 2013 г. N 14330 дата окончания камеральной проверки - 30.01. 2013 года.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст.113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 Кодекса.

Из оспариваемого решения N 4282 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения от 27.03.2013 года следует, что в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено нарушение п.3 ст.210 НК РФ, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме " ... "руб. и неуплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме " ... "руб.

Решение о привлечении заявителя к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога вынесено 27.03 2013 года, то есть с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности, следовательно, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявления Л. о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю N 4282 от 07.03.2013 года о привлечении Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: