Решение Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 7а-394/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К.Д.В. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июня 2013 года К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В своей жалобе К.Д.В. просит отменить постановление судьи или изменить и назначить административное наказание в виде административного ареста.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав К.Д.В. и его представителя - адвоката С.В.Н., поддержавших доводы жалобы и приобщивших к материалам дела заявление С.Т.С. и справку из ОАО " ... " о получении К.Д.В. кредита, заслушав начальника сектора транспорта и материально-технического обеспечения ОАО " ... " Б.А.А., пояснившего, что К.Д.В. работает в ОАО " ... " с " ... " года, характеризуется положительно, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Исходя из требований п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года в 17 часов 30 минут в районе дома N " ... " по пр. " ... " в г.Ставрополе водитель автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " К.Д.В. допустил столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Д.В. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия К.Д.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Наказание назначено К.Д.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных данной нормой закона.

Довод жалобы об изменении вида назначенного К.Д.В. наказания на административный арест не может быть принят судом во внимание и повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требование К.Д.В., указанное в жалобе, является неправомерным.

Доводы К.Д.В. о том, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела в районном суде К.Д.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника (л.д. " ... "), однако таких ходатайств от К.Д.В. не поступило.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу К.Д.В. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров