Решение Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 7а-431/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО " ... " Т.Т.К. на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на " ... " ( ... ) суток.

В своей жалобе директор ООО " ... " Т.Т.К. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Полагает, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ему не направлялась копия определения о возбуждении производства по делу, права не разъяснялись, он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя по доверенности N" ... " от " ... " года ООО " ... " К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда не нахожу.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2013 года управляющей рынком компанией ООО " ... ", расположенной по адресу: Предгорный район, " ... " км ФД " ... " были допущены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также Федерального закона от 30.12.2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках", выразившиеся в использовании временных сооружений для торговли продуктами питания, отсутствии урн и мусоросборников для сбора мусора, отсутствии холодильного оборудования для продуктов питания, неудовлетворительном содержании туалета.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Территориального отдела Управления Ропотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Ессентуки в отношении ООО " ... " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО "Радуга" в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг.

Довод жалобы о том, что нарушено право ООО " ... " на защиту являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при совершении всех процессуальных действий, а также при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции принимал участие представитель ООО " ... " К.А.В., действующий на основании доверенности, выданной директором ООО " ... ".

В соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В доверенности, выданной директором ООО " ... " на имя К.А.В., указано что он уполномочен в качестве представителя и защитника вести дела во всех административных и судебных инстанциях, с правом осуществления всех процессуальных действий.

Следовательно, право ООО " ... " на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, действия ООО " ... " правильно квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО " ... " к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО " ... " в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу директора ООО " ... " Т.Т.К. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров