Решение Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 7а-81/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД N 2 (г.Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.В.Л. на постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.В.В.

В своей жалобе Ш.В.Л. просит отменить постановление судьи направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства.

М.В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав Ш.В.Л., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

При подаче жалобы Ш.В.Л. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в связи с проведением в отношении него служебной проверки по данному делу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным удовлетворить ходатайство Ш.В.Л. и восстановить ему срок обжалования постановления судьи Лермонтовского городского суда от 02 ноября 2012 года, жалобу рассмотреть по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей городского суда установлено, что собранные по делу доказательства имеют существенные противоречия, так в материалах дела имеется определение от 16.06.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.В.В. Однако, заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей К.В.П., получено лишь в июле 2012 года.

Из показаний инспекторов ДПС Б.А.Ю. и М.Г.А. следует, что они не были свидетелями ДТП.

Кроме того, рапорты инспекторов ДПС М.Г.А. и Б.А.Ю., составленные по одному и тому же факту ДТП, имеют существенные противоречия.

Так, М.Г.А. в своём рапорте указывает, что "неся службу на а/д Лермонтов-Черкесск 0-10 км, с 19-8 часов совместно с Б.А.Ю., двигаясь по маршруту патрулирования было обнаружено транспортное средство под управлением М.В.В., который не выбрал безопасную скорость движения и допустил опрокидывание".

Однако, в рапорте Б.А.Ю. эти же события описаны совершенно по-другому: "во время несения службы на а/д Лермонтов-Черкесск 0-10 км. С 19-8 часов совместно с М.Г.А. был остановлен автомобиль под управлением М.В.В., в ходе беседы с М.В.В. от него исходил резкий запах алкоголя, поэтому мною было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался ... , так же у М.В.В. отсутствовало водительское удостоверение ".

Указанные противоречия в рапортах сотрудников, опровергают последовательными показаниями как М.В.В., так и потерпевшей К.В.П. Так же в рапорте инспектора Б.А.Ю., указано, что у М.В.В. отсутствовало водительское удостоверение, но в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что по данному факту составлялся административный протокол.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также не свидетельствуют о том, что в действиях М.В.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах административного дела имеются документы с явными исправлениями в графе "время". Так, например, в протоколе о задержании транспортного средства от 16.0б.2012г, протоколе об административном правонарушении от 16.06.2012г, в объяснениях М.В.В., в объяснениях понятых Н.М.В., Д.А.В. имеются явные исправления в отметках о времени составления документа.

В протоколе " ... " от 16.06.2012 г. о направлении М.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в объяснениях М.В.В., отобранных у него М.Г.А. указано одно и тоже время 03 часа.

В протоколе " ... " от 16.06.2012 года, составленном в 02ч. 10мин. указаны понятые К.В.В. и Р.А.А., а в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в 02 ч. 20 мин, указаны уже другие понятые: С.С.И., С.А.У. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Мельник В.В., понятыми указаны Н.М.В, Д.А.В. Кроме того, в объяснениях понятого Н.М.В. в 3 часа 20 минут указано, что в его присутствии М.В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Судом также отмечено, что из видеозаписи, представленной инспектором Б.А.Ю. и исследованной судом видно, что запись сделана в светлое время суток, а протокол о направлении М.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 03 часа 15 минут, когда явно было темно. Также на представленной видеозаписи видны телесные повреждения, полученные М.В.В.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что состояние асфальта сухое, однако М.В.В., свидетель М.В.Р. утверждают, что в ночь на 16.06.2012 года был дождь. Сведения о погодных условиях в районе с.Новоблагодарное и г.Лермонтова в ночь на 16.06.2012 г. показывают, что был дождь, следовательно дорожное покрытие не могло быть сухим.

Эти установленные судом нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Ш.В.Л. пропущенный срок обжалования постановления судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года.

Постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Ш.В.Л. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров