Решение Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 7а-202/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО " ... " Ч.М.В. на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года Общество с ограниченной ответственностью " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

В своей жалобе директор ООО " ... " Ч.М.В. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что внеплановая проверка в отношении ООО " ... " проведена незаконно. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, акт проверки составлен с нарушений положений Федерального закона N 294-ФЗ. Просит признать недействительными результаты проверки.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя по доверенности от 21.02.2013 года ООО " ... " Д.Е.В., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления суда не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2013 года в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО " ... " выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии первичных средств пожаротушения в помещении ремонтномеханического цеха.

Обстоятельства нарушения Правил пожарной безопасности на ООО " ... " установлены при внеплановой проверке, проведенной инспектором ОНД по Советскому району УНД ГУ МЧС России по СК, проверка проводилась с целью исполнения предписания от 15.02.2013 года на основании распоряжения начальника ОНД по Советскому району УНД ГУ МЧС России по СК от 22.02.2013 года.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ООО " ... " подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о том, что ООО " ... " не исполнило надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации помещений, мотивирован.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Наказание назначено ООО " ... " в пределах санкции ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что главный инженер ООО " ... " К.В.А. привлечен к ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ не влекут отмену постановления судьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу директора ООО " ... " Ч.М.В. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров