Решение Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 7а-194/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ш.А.В. в интересах П.И.Х. на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 апреля 2013 года П.И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

В своей жалобе Ш.А.В. в интересах П.И.Х. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях П.И.Х. состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что П.И.Х. общественный порядок не нарушал. П.И.Х. не были разъяснены его права. Свидетели не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав П.И.Х., адвокатов Ш.А.В. по ордеру N" ... " и Ш.А.В. по ордеру N" ... " в интересах П.И.Х., поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 марта 2013 года около 21 часа П.И.Х., находясь в районе дома N " ... " по улице " ... " в городе Ставрополе (возле " ... "), выражался нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П.И.Х. подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении П.И.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено П.И.Х. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что П.И.Х. и свидетелям не были разъяснены их права, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.24.2, ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ стоит подпись П.И.Х., замечаний на протокол об административном правонарушении при его подписании представлено не было (л.д." ... "). Свидетелям Я.Р.И. и М.Э.Г. также разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, в том числе предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи (л.д." ... "). Кроме того, свидетелям разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ (л.д." ... ").

Приложенные к жалобе копии объяснений, отобранных адвокатом Ш.А.В. у М.Э.Г. и Я.Р.И., а также постановления о возбуждении уголовного дела от 31.03.2013 года и о признании потерпевшим от 14.04.2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы надлежащим образом не заверены, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Ш.А.В. в интересах П.И.Х. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров