Решение Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 7а-230/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С.И.Д. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года директор ООО " ... " С.И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В своей жалобе С.И.Д. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что футбольные мячи были получены по официальным документам. Проверка магазина проведена с нарушениями законодательства.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, выслушав представителя С.И.Д. - К.Е.П., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей городского суда установлено, что С.И.Д., являясь директором ООО " ... ", 03.01.2013 года в 12 часов по адресу: ул." ... ", д." ... ", г.Минеральные Воды в магазине " ... " осуществил незаконное использование чужих товарных знаков. С.И.Д. незаконно, без согласия правообладателя, использовал зарегистрированный товарный знак, нарушив положения Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Следовательно, административная ответственность по статье 14.10 КоАП РФ неприменима в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Из официального сообщения ООО " ... " от 06 февраля 2013 года следует, что на склад данной фирмы товар фирмы ООО " ... " и фирмы ООО " ... " поступил из-за границы. ООО " ... " - договор по предварительному заказу N" ... " от 09.08.2010 года, ООО " ... " - Генеральное соглашение об условиях купли-продажи товаров (клиентский номер " ... ") пролонгированному 05 мая 2012 года между фирмой " ... " и ООО " ... ".

Данный товар поступил в адрес фирмы " ... " из-за границы, о чем свидетельствует нанесенная маркировка на спорный товар - футбольные мячи фирмы " ... ", и в соответствии в действующим таможенным законодательством был оформлен на таможенной границе России и после уплаты соответствующих таможенных пошлин был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации, выпуск в свободное обращение означает снятие всяких ограничений при товарообороте выпущенных товаров с логотипом - товарным знаком " ... ".

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно заключенным договорам поставки N " ... " от 11 августа 2010 года мячи футбольные с товарным знаком " ... " отгружались со склада фирмы " ... " в адрес ИП Ю.М.С. в соответствии с заключенным гражданско-правовыми договорами, и не требовали дополнительного разрешения правообладателя товарного знака " ... " на осуществление купли-продажи на территории Российской Федерации, следовательно, ИП Ю.М.С. могла без какого-либо разрешения со стороны правообладателя передать на реализацию футбольные мячи фирмы " ... ".

24 июня 2011 года между ООО " ... " и ИП Ю.М.С. заключен договор о реализации товара б/н, в соответствии с которым по товарной накладной N " ... " от 24.06.2011 года, согласно счет-фактуры N " ... " от 24.06.2011 года получен на реализацию товар - мяч футбольный фирмы " ... " в количестве 4 штук.

Переписка с правообладателем ООО " ... ", ООО " ... " и предпринимателя Ю.М.С., с которой у ООО " ... " заключен договор реализации, свидетельствует о том, что имеются договоры с правообладателем, однако в экспертном заключении это обстоятельство не указано.

Следовательно, в действиях С.И.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях С.И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 и ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года отменить.

Производство по делу в отношении С.И.Д. ст. 14.10 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу С.И.Д. удовлетворить.

Судья краевого суда П.П. Озеров