Решение Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 7а-275/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С.А.И. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года С.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на " ... ".

В своей жалобе С.А.И. просит отменить постановление судьи и признать его невиновным в совершении данного административного правонарушения. Указывает, что он общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью в адрес Ц.М.И. не высказывался. Ему не был предоставлен защитник.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав С.А.И., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 апреля 2013 года около 11 часов С.А.И., находясь возле дома N " ... " корп. " ... " по улице " ... " в городе Пятигорске, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан и просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.А.И. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, протоколом задержания.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении С.А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.А.И. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания С.А.И. не заявлял ходатайств о предоставлении ему защитника. Кроме того, в материалах дела имеется расписка С.А.И. о разъяснении ему прав, в которой С.А.И. собственноручно расписался о том, что в услугах адвоката не нуждается (л.д.23).

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу С.А.И. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров