Решение Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 7а-248/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе И.М.Х. в интересах Т.А.В. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года Т.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В своей жалобе И.М.Х. в интересах Т.А.В. просит отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что в схему ДТП были внесены изменения. Судом необоснованно не назначена по делу еще одна автотехническая экспертиза.

В дополнительной жалобе И.М.Х. в интересах Т.А.В. указывает, что согласно заключению автотехнической экспертизы Т.А.В. не имел возможности обнаружить опасность и предотвратить ДТП.

Т.А.В., его представители Т.Н.В. и И.М.Х., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав возражения на жалобу представителя С.В.В. - М.Э.Ш. по доверенности N" ... " от " ... " года, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2012 года около 10 часов на улице " ... " в г.Кисловодске Т.А.В., управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... ", допустил столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением С.В.В. В результате ДТП водителю С.В.В. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т.А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и заключением эксперта N " ... ".

Действия Т.А.В. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем повлекло причинение легкого вреда здоровью С.В.В.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Все заявленные Та.А.В. и его представителями ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

В судебных заседаниях в полном объеме исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что судом не назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, поскольку такого ходатайства сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

В постановлении судьи городского суда автотехническим заключениям дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в схеме ДТП имеются исправления и дописки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу И.М.Х. в интересах Т.А.В. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров