Решение Ставропольского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 7а-242/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А.Т.А. в интересах А.Л.И. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2013 года А.Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе А.Т.А. в интересах А.Л.И. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает, что нарушен порядок освидетельствования А.Л.И. Кроме того, в карте вызова скорой помощи и в медицинской карте стационарного больного указано, что признаки алкогольного опьянения у А.Л.И. отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав А.Л.И. и ее представителя по доверенности N " ... " от " ... " года А.Т.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона судьей по данному делу выполнены не были.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 11 января 2013 года около " ... " часов на " ... " км + " ... " м (с.Надежда) подъезда к г.Ставрополю от ФД " ... " А.Л.И. в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

И из материалов дела также усматривается, что 11 января 2013 года около " ... " часов на " ... " км + " ... " м (с.Надежда) подъезд к г.Ставрополю от ФД " ... " произошло ДТП с участием транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением А.Л.И. В результате ДТП А.Л.И. получила телесные повреждения. Для оказания медицинской помощи А.Л.И. была вызвана бригада скорой помощи.

В п.19 карты вызова скорой медицинской помощи врачами отмечено, что у А.Л.И. отсутствует клиника опьянения (л.д. 28-31).

В медицинской карте стационарного больного больницы, куда "скорая" доставила А.Л.И., также отсутствуют сведения о наличии у А.Л.И. признаков алкогольного опьянения (л.д. 32-39).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями врачей, проводивших первичный осмотр А.Л.И. после ДТП.

Указанные сведения противоречат справке о результатах химико-токсикологических исследований крови А.Л.И.

Кроме того, согласно информации главного врача МБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Ставрополя" в автомобиле скорой медицинской помощи А.Л.И. был введен препарат диклофенак.

Всем этим обстоятельствам судьей районного суда не дана надлежащая оценка.

Следовательно, выводы судьи о наличии в действиях А.Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не учтено, что согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копия которого приложена к материалам дела, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копия которого приложена к материалам дела; второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации; а третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования с выводом о наличии у А.Л.И. состояния опьянения.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о неполноте и односторонности судебного разбирательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что влечет безусловную отмену судебного решения.

Кроме того, судом нарушены правила подсудности. Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 указанного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что " ... вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). При этом, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Вопреки указанным требованиям при решении вопроса о принятии дела в отношении А.Л.И. к своему производству и назначении судебного заседания, судья Промышленного районного суда г. Ставрополя не учел, что по делу не проводилось каких-либо действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.д.

Таким образом, несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, таковое по делу фактически не проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, "Решение, вынесенное с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия".

При таких обстоятельствах, постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2013 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела ДТП произошло 11 января 2013 года

Следовательно, срок давности привлечения виновного к административной ответственности по настоящему делу истек 11 апреля 2013 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, указанное дело, несмотря на неполноту судебного разбирательства, не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку производство по данному делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 22.04.2013 года N 48-АД13-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2013 года в отношении А.Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу А.Т.А. в интересах А.Л.И. удовлетворить.

Судья краевого суда П.П. Озеров