Решение Ставропольского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 7а-240/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А.А.И. в интересах К.Д.В. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2013 года К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В своей жалобе А.А.И. в интересах К.Д.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Считает, что нарушено право К.Д.В. на защиту, поскольку его представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако судья рассмотрел дело без его участия. Полагает, что акт судебно-медицинского обследования не соответствует требованиям закона. Указывает, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя К.Д.В. - А.А.И. по доверенности N" ... " от " ... " года, поддержавшего доводы жалобы, просивших вынести законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2012 года около " ... " часов в районе дома N " ... " по улице " ... " в г.Ставрополе К.Д.В., управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... " допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем " ... " под управлением С.В.С. В результате ДТП водителю С.В.С. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Д.В. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия и актом судебно-медицинского обследования N " ... " от " ... " года.

Действия К.Д.В. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем повлекло причинение легкого вреда здоровью С.В.С.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что нарушено право К.Д.В. на защиту.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства должны быть заявлены в письменной форме, в том числе и ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако, письменные ходатайства К.Д.В. либо его представителя об отложении судебного заседания, назначенного на 25 марта 2013 года, отсутствуют.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что судом не назначено проведение автотехнической экспертизы, поскольку такого ходатайства сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Все заявленные К.Д.В. и его представителем ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Наказание назначено судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу А.А.И. в интересах К.Д.В. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров