Решение Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 7а-231/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А.М.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 апреля 2013 года А.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на " ... " ( ... ) суток.

В своей жалобе А.М.А. просит отменить постановление судьи. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены лица, участвовавшие в драке. В рапортах сотрудников полиции его фамилия отсутствует.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав А.М.А., его представителя адвоката Л.Э.И. по ордеру N" ... " от " ... " года, поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В судебном заседании Л.Э.И. заявила ходатайство с просьбой считать непропущенным срок обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 апреля 2013 года.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление судьи от 03 апреля 2013 года вручено А.М.А. в этот же день.

То есть десятидневный срок обжалования постановления судьи истекает 13 апреля 2013 года, однако этот день является выходным.

По общим правилам исчисления процессуальных сроков, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, в данном случае - 15 апреля 2013 года.

Следовательно, срок обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 апреля 2013 года А.М.А. не пропущен.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 апреля 2013 года около 15 часов 30 минут А.М.А., находясь в районе дома N " ... " по улице " ... " в городе Ставрополе, принимал участие в драке, при этом громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.М.А. подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены показаниями сотрудников полиции, данными судье при рассмотрении дела. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены другие лица, участвовавшие в драке, являются несостоятельными, поскольку А.М.А. участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, однако ходатайств о допросе свидетелей он не заявлял.

Постановление о привлечении А.М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.М.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу А.М.А. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров