Определение Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 7а-423/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе " ... " МО Донского сельсовета Труновского района В.В.В. на постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года администрация муниципального образования Донского сельсовета Труновского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности по использованию земельного участка для размещения твердых бытовых отходов и биологических отходов животных на срок " ... " ( ... ) суток.

В своей жалобе " ... " МО Донского сельсовета Труновского района В.В.В. просит отменить постановление судьи, поскольку на земельном участке расположен не полигон для твердых бытовых отходов, а свалка. Администрацией приняты все возможные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В возражениях на жалобу заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по СК в Изобильненском районе Г.С.Т. просит постановление судьи оставить без изменения.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем по доверенности N " ... " от " ... " года администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Р.В.С. подано заявление, согласно которому администрация отказывается от своей жалобы на постановление судьи Изобильненского районного суда от 14 июня 2013 года. При этом Р.В.С. пояснила, что ей понятны разъяснения суда о последствиях отказа от жалобы.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.12 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, администрация муниципального образования Донского сельсовета (в лице своего представителя) после подачи жалобы заявила в письменной форме ходатайство об оставлении без рассмотрения своей жалобы на постановление судьи Изобильненского районного суда от 14 июня 2013 года.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания для ее рассмотрения, так как судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

Руководствуясь п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление представителя администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Р.В.С. - принять отказ от жалобы на постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года.

Производство по жалобе " ... " МО Донского сельсовета Труновского района В.В.В. на постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года прекратить.

Судья краевого суда П.П. Озеров