Решение Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 7а-428/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.Э.Ш. в интересах Ф.Т.В. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года М.(Ш.)М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

В своей жалобе М.Э.Ш. в интересах Ф.Т.В. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения более строгого наказания. Утверждает, что потерпевшая Ф.Т.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения данного дела.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2013 года, примерно в 18 часов 20 минут М. (до вступления в брак - Ш.) М.С., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Т.Н.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля " ... " Ф.Т.В. причинен легкий вред здоровью.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ф.Т.В. и Т.Н.А., в силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, являются потерпевшими по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ф.Т.В. был причинен вред здоровью, а Т.Н.А. был причинен имущественный ущерб, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

18 июня 2013 года судья Кисловодского городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевших Ф.Т.В. и Т.Н.А.

Разрешая данное дело, судья отметил, что Ф.Т.В. и Т.Н.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Ф.Т.В. и Т.Н.А. извещения о времени и месте рассмотрения данного дела.

Кроме того, на судебном извещении отсутствует исходящий номер, что ставит под сомнение факт направления Ф.Т.В. и Т.Н.А. данного уведомления (л.д." ... ").

Следовательно, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении М.(Ш.)М.С. в отсутствие потерпевших Ф.Т.В. и Т.Н.А., не извещенных о времени и месте судебного заседания, судья городского суда в нарушение указанных норм закона лишил потерпевших возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило их права, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, судьей при рассмотрении данного дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В своей жалобе М.Э.Ш. в интересах Ф.Т.В. считает, что назначенное М.М.С. наказание является слишком мягким.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу М.Э.Ш. в интересах Ф.Т.В. удовлетворить.

Судья краевого суда П.П. Озеров