Решение Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 7а-435/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе " ... " Я. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО " ... " С. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее С., проверив материалы административного дела, а также выслушав представителя Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте С., поддержавшую жалобу, и представителя С. по доверенности К., считающую жалобу удовлетворению не подлежащей, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими данные правоотношения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно пункту 8 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Следовательно, административная ответственность по статье 14.10 КоАП РФ неприменима в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Из официального сообщения ООО " ... " от " ... " следует, что на склад данной фирмы товар фирмы ООО " ... " и фирмы ООО " ... " поступил из-за границы. ООО " ... " - договор по предварительному заказу " ... ", ООО " ... " - Генеральное соглашение об условиях купли-продажи товаров " ... ".

Согласно сообщению генерального директора ООО " ... " от " ... "г. товары от ООО " ... " поступали в возглавляемое им ООО по контракту " ... " г.

В соответствии с названными сообщениями торговых марок " ... ", " ... " и " ... " отгружались в соответствии с заключенными договорами поставки " ... " и " ... " между ООО " ... " и ООО " ... " с " ... " Ю.

Данный товар поступил в адрес ООО " ... " и ООО " ... " из-за границы, о чем свидетельствует нанесенная маркировка на спорный товар - футбольные мячи фирм " ... ", " ... " и " ... ", и в соответствии в действующим таможенным законодательством был оформлен на таможенной границе России и после уплаты соответствующих таможенных пошлин был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации, выпуск в свободное обращение означает снятие всяких ограничений при товарообороте выпущенных товаров с логотипом - товарным знаком " ... ".

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно заключенным договорам поставки " ... " от " ... " и " ... " от " ... " мячи футбольные с товарным знаком " ... ", " ... " и " ... " отгружались со складов ООО " ... " и ООО " ... " в адрес " ... " Ю. в соответствии с заключенным гражданско-правовыми договорами, и не требовали дополнительного разрешения правообладателей товарных знаков на осуществление купли-продажи на территории Российской Федерации, следовательно, " ... " Ю. могла без какого-либо разрешения со стороны правообладателя передать на реализацию футбольные мячи названных фирм.

Согласно справке " ... " Ю. от " ... " она ведет электронный учет поступления и реализации товаров с момента постановки на учет физического лица в качестве " ... ". При этом ею представлена электронная копия приходной накладной на футбольный мяч " ... " и светокопия товарных накладных на мячи с логотипами " ... " и " ... ".

В жалобе в доказательство вины С. приводится экспертное заключение " ... ", согласно которому предъявленная продукция (мячи спортивные) обладает признаками контрафактности. Однако из самого экспертного заключения следует, что не вся необходимая документация была представлена для исследования.

В частности, переписка ООО " ... " и ООО " ... " с " ... " Ю., с которой у ООО " ... " заключен договор реализации, свидетельствует о том, что имеются договоры с правообладателем, однако в экспертном заключении это обстоятельство не указано и, следовательно, оно не может быть положено в основу доказательств виновности С.

Более того, согласно письму генерального директора ООО " ... " " ... " Ж. от " ... ". Однозначно ответить является ли представленный мяч оригинальным или контрафактным и однозначно ответить на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы не представляется возможным.

Кроме того, вменяемое С. административное правонарушение с субъективной стороны может быть совершено только с прямым или косвенным умыслом. Наличие такового у С. не доказано.

Иных доводов, не бывших предметом судебного исследования, в жалобе не приводится.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, обоснован и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу " ... " Я. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин