Решение Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 7а-366/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе П. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 января 2013 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившегося в неповиновении законному требованию сотрудников полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими своих служебных обязанностей, отказываясь возле дома " ... " по ул. " ... " сесть в служебный автомобиль для доставления его в дежурную часть УМВД России по г. Ставрополю 03 января 2013 года в 00 часов 30 минут, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе П. просит постановление отменить ввиду нарушений административного законодательства при составлении административного материала и в процессе рассмотрения дела, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, а также выслушав П., поддержавшего жалобу, и составившего протокол об административном правонарушении инспектора " ... " З., считающего жалобу удовлетворению не подлежащей, суд находит постановление вынесенным с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и подлежащим отмене.

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу об административном правонарушении " ... " от 03 января 2013 года П. возле дома " ... " по ул. " ... " неповиновался законному требованию сотрудников полиции, отказываясь сесть в служебный автомобиль для доставки в дежурную часть УМВД России по г.Ставрополю, чем совершил вменяемое ему административное правонарушение.

По результатам рассмотрения данного протокола судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя 03 января 2013 года вынесено постановление об административном наказании П.

Однако при вынесении постановления суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные доказательства по делу и не дал им надлежащую оценку.

Согласно протоколу об административном правонарушении " ... " от 03 января 2013 года П. возле дома " ... " по ул. " ... " отказывался сесть в служебный автомобиль, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей.

Свидетелями же по делу записаны " ... " П. и гражданин У., " ... ".

" ... " П. - П. в своих показаниях в следственном отделе Следственного комитета по Ставропольскому краю пояснила, что " ... " пытался самостоятельно сесть в автомашину полиции, но затруднялся сделать это из-за больной ноги. При этом все участники произошедшего признают, что на П. еще в квартире были надеты наручники.

Сам сотрудник полиции К., как это следует из постановления " ... ", подтвердил, что он с напарником зашли в квартиру, где находился П., " ... ".

Допрошенный в качестве свидетеля У. также показал, что из подъезда дома, к которому он подъехал с сотрудниками полиции, те выводили П. уже с надетыми на него наручниками.

Заслуживают внимания и приложенные к жалобе объяснения П., П. и Х., отобранные адвокатом С. на основании п.2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Данные обстоятельства косвенно подтверждают показания П. о том, что между ним и " ... " произошла бытовая ссора в их квартире, а не на лестничной площадке, и что на него были в квартире надеты наручники, в силу чего он не мог оказывать какого-либо сопротивления или неповиновения сотрудникам полиции.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя, вынося постановление об административном наказании П. ограничился лишь тем, что тот заявил о признании своей вины. Обстоятельства произошедшего судом не выяснялись.

Сам же П. объясняет признание своей вины наличием у него телесных повреждений, не позволивших ему объективно оценить сложившуюся ситуацию.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание наложено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные обстоятельства не исследовались в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет его отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу П. удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 января 2013 года отменить.

Производство по делу по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении П. прекратить в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин