Решение Ставропольского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 7а-495/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С. на постановление судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года " ... " С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ, выразившегося в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3 или 4 настоящей статьи, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности кафе-магазина " ... ", расположенного на ул. " ... " в с. " ... ", сроком на " ... " суток.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности, так как суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и не дал соответствующей оценки факту не извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, а также выслушав С., поддержавшую доводы жалобы, суд находит принятое судебное постановление вынесенным с нарушением административного законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов административного дела, оно было рассмотрено в отсутствие С.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются телефонограммами (л.д.12 и 13), согласно которых абонент был недоступен для звонка или абонентский номер не отвечал.

Вывод суда о злоупотреблении С. своими правами только на основании не получения им названных телефонограмм является очевидно преждевременным, поскольку судом не принято необходимых мер для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте слушания дела.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2013 года вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, то есть с нарушением процессуального закона, а потому подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение для устранения нарушения процессуального закона.

Рассматривая дело, во исполнение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, следует исследовать доводы жалобы и о нарушении других прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу С. удовлетворить.

Постановление судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин