Решение Ставропольского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 7а-450/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе " ... " ООО фирма " ... " Д. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года юридическое лицо - ООО фирма " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, выразившегося в незаконном производстве и обороте в " ... " алкогольной продукции без маркировки и маркировки поддельными марками, предусмотренными законодательством Российской Федерации, если такая маркировка (или) нанесение такой информации обязательны, и на него наложен административный штраф в размере " ... " с конфискацией предметов административного правонарушения - " ... " бутылок водки различных наименований.

В жалобе на постановление суда " ... " ООО фирма " ... " Д. просит его отменить, указывая на нарушения административного законодательства, допущенные при составлении административного материала и при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление вынесенным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими данные правоотношения.

Согласно протоколу об административном правонарушении " ... " от 25 февраля 2013 года, составленному консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, установлены факты незаконного производства и оборота алкогольной продукции обществом с ограниченной ответственностью фирмой " ... " с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным в соответствии с п. 64 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органа, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом законом не регламентированы способы обследования организаций, осуществляющих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции. По результатам проверки и административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 25 февраля 2012 года, являющийся доказательством по административному делу, который и был направлен на рассмотрение в Ессентукский городской суд.

Согласно определению " ... " от 26 декабря 2012 года (л. д.87 - 86) по делу было назначено и проведено административное расследование, поэтому рассмотрение дела Ессентукским городским судом является правомерным.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 171 от 19 июля 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями) не допускается закупка в целях сбыта алкогольной продукции без маркировки специальными федеральными марками. Именно такое нарушение и было выявлено в обществе с ограниченной ответственностью фирме " ... ".

Доводы жалобы о нарушениях требований административного законодательства при составлении административного материала своего подтверждения в материалах дела не имеют. Так, протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, административное расследование по делу проводилось, о чем свидетельствуют действия по собиранию доказательств, извещению соответствующих должностных лиц о результатах проверки и составлении по окончании административного расследования протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2013 года.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку утверждению, что производство и оборот алкогольной продукции осуществляло ООО " ... ", а не ООО фирма " ... ".

Также несостоятельны и доводы жалобы о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку руководитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещался о необходимости явки для участия в составлении протокола, а его копия была вручена под роспись Д. на следующий день после его составления, то есть 26 февраля 2013 года.

Является несостоятельным и довод жалобы о нарушениях административного законодательства при конфискации водки различных марок, являвшейся предметом административного правонарушения, поскольку доказательств маркировки водки " ... " или " ... " судьей Ессетукского городского суда не конфисковывалась.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела. Применение дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения судом мотивировано и является обоснованным.

Существенных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела судьей Ессентукского городского суда допущено не было, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Д. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО фирма " ... " по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин