Решение Ставропольского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 7а-449/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката А. в интересах П. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им 22 июня 2012 года в 17 часов 15 минут Правил дорожного движения при управлении автомобилем " ... " на ул. " ... " в " ... ". В результате не обеспечения им постоянного контроля за скоростью и движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем " ... " под управлением Б., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Б. и потерпевшей Б., за что и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе адвоката А. ставится вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с неисследованностью судом обстоятельств дела, свидетельствующих о невиновности П.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, а также выслушав адвоката А., поддержавшего жалобу, суд находит названное судебное постановление подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Рассматривая настоящее дело, суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и не дал им надлежащей оценки.

Так, в установочной части постановления судьи от 21 июня 2013 года при изложении фабулы вменяемого П. правонарушения не указано место его совершения, что вносит неопределенность в изложение обстоятельств происшедшего.

Вывод суда о виновности П. в совершении дорожно-транспортного происшествия не основан на материалах дела.

Согласно заключению эксперта " ... " от 27 декабря 2012 года противоречивость показаний водителей и отсутствие действительных сведений о моменте возникновения опасности не позволяет эксперту объективно ответить на вопросы о технической возможности предотвращения ДТП и о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ, а также установить причинно-следственную связь между действиями водителей и фактом ДТП.

В судебном заседании указанные экспертом противоречия устранены не были, а мнение эксперта о возможности у П. обнаружить опасность для движения в данной дорожно-транспортной ситуации истолковано судом и как наличие у него возможности предотвратить данное происшествие. Мнение эксперта о том, что П. в возникшей ситуации должен был руководствоваться п.п. 10.1 абз.2, 11.1 Правил дорожного движения не свидетельствует о нарушении им каких-либо пунктов Правил дорожного движения и не говорит о нарушении им указанных пунктов Правил.

Более того, согласно постановлению того же судьи также от 21 июня 2013 года установлено, что Б. грубо нарушил основополагающие принципы правил дорожного движения и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство адвоката Ахрамеева В.А. о соединении дел в отношении Б. и П. в одно производство, поданное в письменном виде еще 27 мая 2013 года (л.д. 96 - 102) не было рассмотрено немедленно, а в постановлении от 21 июня 2013 года указывается на невозможность его удовлетворения в связи с более ранним рассмотрением дела в отношении Б., хотя оно и было рассмотрено в тот же день, то есть 21 июня 2013 года.

Учитывая, что указанные нарушения административного законодательства свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, постановление судьи Буденновского городского суда от 21 июня 2013 года подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения П. истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката А. в интересах П. удовлетворить.

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года по административному делу в отношении П. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении П. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин