Решение Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2013 г.

Решение Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Х. в интересах М. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2013 года М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации и в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, подвергнут административному штрафу в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела, имеющих значение при назначении наказания, и нарушениями административного законодательства, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, а также выслушав адвоката Х., представляющего интересы М., поддержавшего жалобу, и представителя Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю К., считающего жалобу удовлетворению не подлежащей, суд находит принятое судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями административного законодательства.

Судом первой инстанции была исследована совокупность имеющихся доказательств, на основании которых и было принято решение об административном наказании. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы, исследовались в судебном заседании и суд обоснованно сделал вывод о том, что в действиях М. имеется состав административного правонарушения. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, призванный обеспечить в Российской Федерации общественный порядок, защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан и общественную безопасность.

М., будучи гражданином Республики " ... ", то есть иностранным гражданином, нарушил правила миграционного учета.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении прав М. вручением ему нечитаемой копии протокола об административном правонарушении не может, поскольку М., будучи ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, каких-либо ходатайств не заявлял и заявлений не делал.

Учитывая длительность незаконного пребывания М. на территории Российской Федерации и другие обстоятельства, указанные в постановлении судьи Промышленного районного суда, им обоснованно сделан вывод о необходимости назначения М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания М. суд изучил и принял во внимание совокупность указанных в жалобе смягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы о вмешательстве в семейную жизнь М. он, въехав на территорию Российской Федерации на непродолжительный срок в " ... ", длительное время не предпринимал каких-либо мер по легализации своего пребывания, заведомо нарушая миграционное законодательство страны пребывания и пренебрежительно относясь к своим семейным обязанностям.

Кроме того, санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает выдворение за пределы Российской Федерации в качестве обязательного дополнительного наказания, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности назначения иного наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о неисследованности судом всех обстоятельств дела, поскольку в жалобе не указываются конкретные обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Существенных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Х. в интересах М. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2013 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда М. К. Чубаркин