Решение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 7а-519/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката С.В.В. в интересах К.И.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 августа 2013 года К.И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " (" ... "" ... ") рублей.

В своей жалобе адвокат С.В.В. в интересах К.И.Г. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что неповиновения представителям власти К.И.Г. не оказывал. Не были опрошены свидетели.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав К.И.Г. и его адвоката по ордеру N" ... "от " ... "." ... "." ... " года С.В.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы по ст.20.1 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела, К.И.Г. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", " ... ", кв. " ... ", то есть обстоятельства, в связи с которыми назначено административное наказание за мелкое хулиганство имели место по месту жительства К.И.Г. В объяснениях К.В.А. указывается на наличие ссоры с супругом.

Заявление по привлечению К.И.Г. к административной ответственности написано вторым участником конфликта К.В.А.

При этом заявлений от других жителей дома по поводу нарушения общественного порядка в органы полиции не поступало.

Кроме того, к жалобе приложена характеристика на К.И.Г., подписанная жителями многоквартирного дома N " ... " по ул. " ... " в г.Ставрополе, согласно которой К.И.Г. характеризуется положительно, о противоправном поведении К.И.Г. " ... "." ... "." ... " года и " ... "." ... "." ... " года им ничего не известно.

Принимая решение по делу, судья районного суда не учел, что между К.И.Г. и К.В.А. произошла ссора в быту на основе личных отношений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки указанным требованиям закона при составлении протокола должностным лицом не были опрошены жильцы дома.Указанные нарушения не были устранены и при рассмотрении данного дела судьей районного суда.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, деяние, совершенное К.И.Г., предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 августа 2013 года К.И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Между тем с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Диспозиция ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что К.И.Г. не повиновался законным требованиям должностных лиц.

Кроме того, судьей районного суда не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том что, в случае если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкцией ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено более строгое административное наказание, чем санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, судьей неправомерно ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства судья не выяснил все фактические обстоятельства дела, не исследовал представленные доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки.

В связи с этим судья пришел к необоснованному выводу о доказанности факта совершения К.И.Г. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 августа 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении К.И.Г. отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу адвоката С.В.В. в интересах К.И.Г. удовлетворить.

Судья краевого суда П.П. Озеров