Решение Ставропольского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 7а-595/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С. на постановление судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Грачевского районного Ставропольского края от 23 сентября 2013 года " ... " С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

За правонарушение " ... " С. назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания населению в кафе-магазине " ... ", расположенном по адресу: " ... ", сроком на " ... " суток.

В жалобе заявитель категорически не согласен с постановлением суда и ссылается на многочисленные нарушения процессуального закона при составлении административного материала.

Так, протокол составлен без его участия, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с протоколом, ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, копию протокола он не получал.

Он также утверждает, что ранее " ... " был вынесен протокол " ... " по указанным в оспариваемом в настоящий момент протоколе основаниям. Таким образом, он дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Возражая на доводы жалобы, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе К. просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, а также выслушав С., поддержавшего жалобу, суд находит принятое судебное решение вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, регулирующими данные правоотношения.

По существу доводов заявителя о нарушении процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

Как следует из представленного материала, на составление протокола об административном правонарушении " ... " от 22 августа 2013 года С. не явился. Вместе с тем, в деле имеется почтовое уведомление, полученное С. лично. По указанной причине, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии " ... " в соответствии с положениями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

По причине неявки С., разъяснение последнему процессуальных прав и обязанностей не представлялось возможным, однако указанный факт нашел свое отражение в тексте спорного протокола.В последствии, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена заказным письмом С. по месту его регистрации. Факт получения С. копии протокола подтверждается почтовым уведомлением, с подписью С.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе в полном объеме указаны как дата и место составления протокола об административном правонарушении, так и фамилия и инициалы лица, его составившего, а также сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имя и отчество, адреса мест жительства понятых и присутствовавших лиц, место и время совершения административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд не усматривает нарушений процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении " ... " от 22 августа 2013 года.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности, то суд также их расценивает как несостоятельные.

07 мая 2013 года, действительно, был составлен протокол об административном правонарушении " ... ", в соответствии с которым С. судом назначено административное наказание в виде приостановления деятельности предприятия. Однако в данном случае речь идет о самостоятельных составах административных правонарушений, которые не могут характеризоваться как длящиеся.

Вопреки доводам жалобы и в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Суд в полном объеме исследовал представленные доказательства по делу, которым дал надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в достоверности собранных по делу доказательств не имеется.

Юридическая квалификация действия С. дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами и подтверждается представленными доказательствами.

Наказание С. назначено судом в пределах санкции соответствующей статьи, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу С. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2013 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин